Есть повод сообща поразмышлять после проверки по итогам 2011 г.
Тема - доначисление НДФЛ путем вычеркивания валовых расходов.
ФОП, общая система, НДС, оптовая торговля, безнал. Проверка плановая документальная.
Подписал акт с замечаниями, теперь думаю, как построить защиту.

1) Есть 2 личных авто: грузовой бус (фургон малотоннажный В) и легковой. Оба использую в
предпринимательской деятельности для закупки и развозки товаров по договорам поставок.
Выписывал сам себе путевые листы, когда их отменили - вел запись поездок в тетради. Отнес в
расходы стоимость топлива согласно путевым листам и нормам расхода. Покупал топливо по чекам не
более, чем на 200 грн.в день. НДС по топливу включал в налоговую отчетность. Также поставил в
затраты 1-го кв. 2011 г. покупку и замену шин, ремонт буса у единщика и 2 страховки ОСАГО.

Вычеркнули все. Аргументы по страховке - по закону "О страховании" страхователями могут быть
юрлица или физлица, но не ФОПы. По топливу, ремонту, шинам - похожие аргументы. По Гражданскому
Кодексу владельцами ТС могут быть юрлица или физлица. Могут относить
только ФОПы с основной деятельностью - перевозки.

2) Заказал у ФОПа разработку сайта (у него нужный КВЕД). Акты есть, 1ДФ на него подал. Купил доменное имя (com.ua) по б/н с НДС.
Вычеркнули. Аргумент - не считаются затратами операционной деятельности.

3) Отнес на затраты НДС, уплаченный в бюджет в январе-марте 2011 г.
Вычеркнули. Аргументы вы, наверное, знаете

Суммы небольшие, доначислили 7 тыс. Но главное, что вычеркнули расходов на 24 тыс. А это тянет
за собой ЕСВ. Налоговики меня успокаивают, что данные о доначислении в ПФ не подают, а те по закону не
имеют права требовать. А если ПФ потом проверит и впаяет мне штраф с многолетней пеней?
Вот такая картина. 10 лет работал на ЕН+НДС. Чтобы не потерять НДС-клиентов, пришлось в 2011 перейти
на общую систему. Кое-какие мысли имеются, но буду рад любой помощи

По пункту 1) и 2) - на мой взгляд всё чётко по элементам из ст.138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 - операционные расходы - и ТЗР, и страховка и прочие расходы, связанные со сбытом, Интернет.
138.10.2. адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:
...
в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів загальногосподарського використання
(оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів),
придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування
легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та
інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення
господарської діяльності;
...
ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

138.10.3. витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг:
...
г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів;
...
д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування,
амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування, перевалку і страхування
товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з
транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору
(базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між
складами підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

138.10.4. інші операційні витрати, що включають, зокрема:
...

витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності
платника податку, в тому числі з питань законодавства, на
придбання літератури, оплату Інтернет-послуг і передплату
спеціалізованих періодичних видань;

По пункту 3) - мои аргументы в частности здесь http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...st&p=107594

Спасибо, VOA, Вам тоже не спится Это для нас все четко, для них нет. Я им показываю "138.1. Расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из:
расходов операционной деятельности, которые определяются согласно пунктам 138.4, 138.6 - 138.9, подпунктам 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пункту 138.11 этой статьи...".
А они мне пункт "138.1.1. Расходы операционной деятельности включают:
себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг и другие расходы берутся для определения объекта налогообложения с учетом пунктов 138.2, 138.11 этой статьи, пунктов 140.2 - 140.5 статьи 140, статей 142 и 143 и других статей данного Кодекса, которые прямо определяют особенности формирования расходов плательщика налога...", в котором п.138.10 нет.
По-моему, противоречие в самом НК. А закон "О страховани" и ГКУ тоже противоречит НК в части отнесения затрат для ФОП. Думаю прибить их 56.21 НК. Как считаете?

Странно! Я вот тоже на ОСН с НДС уже вот 12 лет. Машина есть, покупала через свой предпринимательский счет, НДС при покупки относила в кредит. Проходила даже по этому факту проверку. все приняли. До 2011 года относила в расходы НДС в бюджет, ремонт машины, бензин, юридическое обслуживание, выставки, рекламу и т.п. Все при проверках принимали спокойно, единственное амортизацию один раз не приняли, с тех пор я ее и не показывала. Почему у вас так, мне не понятно!
Но знаю точно что есть указивка сверху предпринимателя с НДС отпускать с проверки не менее 10-15 штук в бюджет. Но эта сумма обычно за 2-3 года не прверок. Меня вот в прошлом году проверяли за 3 года, сошлись на сумме по НДСу без снятия расходов и тщательного не ковыряния при проверке на 9000,00 грн. Меня все устроило, чес слово. Если ваши проверяющие выполняют указивку, то даже оспаривая акт, вы не добьетесь ничего, уверенна.

Спасибо, утешили . Раньше тоже договаривались. Но на момент проверки 1-й барак налоговой поменялся бельем со 2-м. Все новые начальники, перепуганные, боятся договариваться, ну и хотят выслужиться на новом месте. НДС весь бьет, трогать его не хотят. 7 тыс. доначислений меня не сильно пугают. Просто не хочу снимать ВР на 24 тыс.

А 138.10 в "другие" не входит?
Хотя НДС и расходы сейчас не взаимосвязаны прямо, но просто даже интересно: т.е. НК у Вас полностью с ХД связан, раз его вообще не трогают, а расходы с этим НДСом значит уже и не хозяйственные?
Кроме того, несмотря на упорное желание ввести опер.расходы в жизнь с 01.04.11 - "задним числом", трактовка эта появилась с 06.08.2011 по 3609.
Конечно же никакой акт и НУР не обойдутся без 4.1.4 и 56.21 - зачем тогда возражения и обжалование?

Показываю "138.1.1. з) другие расходы, предусмотренные этим разделом" и "138.10. В состав других расходов включаются..." Говорят, что не входит, это разные другие расходы.

Разум видать и впрямь коллективный!
Только хотела Вам написать о подпункте з) из 138.1.1. "другие расходы, предусмотренные этим разделом". Получается "тупой развод", исходя из их ответов Вам. Не те другие?
Только обжалование и возможно суд, потому что такие аргументы акта проверки даже "купи не тримаються". Не говоря уже о том, что санкции за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 к общесистемщикам не применяются. А они 7 тыщ хотят на ровном месте.

Инспектор озвучила доначисление с учетом 25% штрафа. НУРа еще нет. Если туда нарисуют штраф, будет еще о чем поговорить (п. 6,7,10,11 Переходных положений НК).
А насчет НДС в затраты, спасибо большое за ссылки. Нашел и Инструкцию по НДФЛ, и время ее действия до 01.01.2012, и додаток 7 об отнесении НДС на затраты.
Планирую на рассмотрении жалобы по акту в районной налоговой включить дурака, а в областной уже поговорить серьезно с учетом док-тов, что насобирал.

Невнимательно прочел раннее сообщение. Из вычеркнутых ВР НДС тоже убрали.

Вы меня немного не поняли. Я имела в виду не НДС, уплаченный в бюджет, а связь между НК и ВР по одной операции. Если не ХД, то и НК надо снимать по этой операции. А так - НК правомерный, а ВР - нет? Хотя прямой зависимости, как была до 2005 года теперь нет. Раньше ж брали строку 17 НК деки по НДС и она должна была "биться" как 20% от строки 04 деки по прибыли, т.е. должно было быть не более НК по НДС, чем 20% от заявленных ВР.
А какой у Вас город?

Да, немного сумбурно написал Имелось в виду, что сняли с ВР стоимость купленного топлива, а из НК сняли сумму НДС из чеков за топливо, а также вычеркнули стоимость шин из ВР и НДС к ним из НК. Остальные снятые услуги были без НДС. Не трогали только НДС по товару, он бьет со всеми контрагентами.
Не пугайте меня деками по прибылям, не понимаю я...
Днепропетровск, соседи

Сейчас в районную уже не жалуются, только область и Киев, ну и потом суд.

Надо показать в районе, что я склочник и меня лучше не трогать

Вы не поняли.
В районках уже не рассматривают жалобы. Я писала жалобу весной прошлого года, т.е. уже по правилам НКУ.
Тоже оспаривала штраф по налоговому уведомлению-решению. Теперь отправляете жалобу в область и в этот же день свою инспекцию письмом уведомляете, что пожаловались.

НУРа еще нет, хочу поспорить по акту.

А так у Вас не только НДС уплаченный в бюджет по деке вынули (хотя первый квартал там вообще даже думать незачем - раздел III в силу не вступил, инструкция и декрет действовали), но и НК сняли по непризнанным расходам. Ну тогда налоговики хотя бы последовательны.
Поверьте, дека по прибыли образца 2005 года - фигня по сравнению с декой про майно-2012.
Точно, соседи. У моего поставщика-ЮЛ-ОСН-НДС-ВЭД-бабушкинца с конца прошлого года до февраля этого проверка была - лютуют Ваши налоговики.

Просто неверно выразился человек - речь идёт о возражениях к акту, а обжаловать будет конечно же НУР и конечно же в вышестоящую.

Я тоже именно акт писать особо не мешаю: чем больше они туда бреда напихают - тем лучше. Возражения подаю обязательно. Ну и обжаловвание потом - тоже.

Своевременное заперечення - это конечно плюс для суда.

Бабушкинка самая невменяемая

У меня Кировская. Но сейчас идут горизонтальные рокировки, завтра невменяемой может быть любая налоговая
Кстати, не хотел никого сильно грузить, дал только основные замечания по акту. А есть и другие вопросы.

Планировал в 2012 г. перейти на 3-ю группу ЕН. И чтобы не дарить доплату по ЕСВ по итогам 2011 г., в конце декабря 2011 прикинул прибыль и оплатил авансом ЕСВ за весь 2011 год. Они сначала не хотели в полном объеме их ставить в ВР, говорили, что можно только квартальные авансовые платежи.
Потом согласились частично, потом таки приняли почти весь ЕСВ. Почти - это мой косяк. Часть выписанных счетов в декабре осталась неоплаченной, некоторые отгрузки тоже не оплатились до конца 2011. В итоге переплатил ЕСВ на 2300 грн. Их мне тоже вычли из ВР. Но я думаю, что здесь есть нюанс. Переплату по ЕСВ нельзя тупо поставить в доход и обложить 15 %-ми. Ведь если какую-либо сумму переместить из ВР в доходную часть, из нее нужно вычесть 34,7%, а потом только начислить 15% НДФЛ. И, наверное, это касается не только переплаченного ЕСВ, а и остальных снятых ВР. А если у меня увеличился доход по акту на 24 тыс., то с него надо, по идее, снять 34,7% и переплаты ЕСВ (2300 грн.) уже нет, а наоборот, недоплата. В общем, или у меня ошибка в логике, или я открыл новые возможности в увеличении ВР
Если кто разобрался в том, что я написал, отпишитесь, пожалуйста.

Калавур! Что творится в этом мире.
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3353-12
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про дорожній рух
----------------------------------------------------------------------
Стаття 10. Компетенція власників транспортних засобів
До компетенції власників транспортних засобів належить:
здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; { Абзац другий статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011 }
розвиток мережі навчальних закладів по підготовці та підвищенню кваліфікації водіїв транспортних засобів;
організація та здійснення заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху;
організація та здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспорту;
організація та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дорожньо-транспортного травматизму;
вирішення питань експлуатації транспорту у надзвичайних ситуаціях;
створення за наявності більше п'ятнадцяти одиниць транспортних засобів, що дислокуються в одному населеному пункті, автотранспортного підприємства з відокремленою територією та комплексом відповідних умов, із введенням посад фахівців з безпеки дорожнього руху, відповідальних за зберігання, технічне обслуговування та експлуатацію транспортних засобів. { Статтю 10 доповнено абзацом восьмим згідно із Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }
----------------------------------------
По топливу - у Вас нормы расхода топлива в соответствии с приказом Минтранса от 10.02.98 г. № 43 «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»?
Если нет Вашего автомобиля в списке норм и не обращались в это НИИ за разработкой нормы под Вас (процедура стоит 600 грн.), то вряд ли Вы по топливу им что-то докажете. По шинам - нормы тоже в этом приказе. Основание для списания - ЗУ О дорожном движении.
Если по шинам начнут упираться про сроки, пробег и т.д. и приаязывать все это к бухучету - я бы занял позицию от обраного. - ... Если Вам не нравится такая моя позиция законопослушного человека не злоупотребляющего своими возможностями, то при Вашем подходе к решению вопроса я мог бы шины списывать на автомобиль каждый день новые! И доказать не правомерность их списания в суде - это Ваша прямая обязанность согласно КАС.

По страховкам - я бы мотивировал это не желанием - купить или не купить, а обязанностью перевозчика. Согласно закона «Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), ответственность каждого водителя, который садится за руль автомобиля, должна быть застрахована. Поэтому страховка бывает разная - страхование дачи или квартиры, а так же жизни тещи Вы не имеете права относить на затраты. Обязательное страхование водителя и автомобиля - в размере 100%. Единственное в чем согут упереться - это в сумме отнечения на затраты.
В затраты пойдет та часть суммы, которая не превышает рассчетную за данный период. Все переплаты - это Вы можете отразить в расходах будущих периодов.

По переплате ЕСВ.
Вы 2011г. - Вы путаете кассовый метод и первое событие.
ЕСВ для НДФЛ в затраты пойдет в сумме не превышающей рассчетную и подлежащую уплате за данный период. Все переплаты - это Ваше личное желание кого-то кредитовать и поэтому можете их отразить в расходах будущих периодов.
По будущей проверке ПФ я бы не заморачивался, т.к. дека с отметкой гни за 2011 год у Вас есть, а расходы - это не их вопрос. Да и если захотят посмотреть - им есть, что показать. Снимать какие-то затраты - это не их полномочия.

Обжаловать конечно данный акт просто необходимо, что бы не расслаблялись, но если учет ГСМ и шин не в соответствии с приказом Минтранса № 43 - рассччитывать можно будет только на удачу, что они в этом вопросе не ориентируются. Есть четкая норма, что списание ГСМ в строгом соответствии с утвержденными нормами ... причем это делается не внутренним приказом, а на основании либо этого приказа, либо индивидуальных норм. По другому - нет расходов.

Спасибо, valerchik. Таки да, моих авто нет в приказе Минтранса, экспертизы тоже нет. Первый год на ОС, всех нюансов не знаю. В 2012 г. в новом приказе оба авто есть. И, как оказалось, в 2011 г. я применял нормы ниже, чем можно было, просто тупо по паспортному расходу топлива. А можно было увеличить на кучу повышающих коэф-тов.



Речь идет не о снятии затрат в ПФ, а о том, что у меня по результатам проверки появился доначисленный доход в 24 тыс.грн. Если в ПФ каким-то боком (вредность моей налоговой) появится инфа об этом, может они захотят 34,7% от этой суммы?

Ошибки в логике нет. Таким образом можно увеличивать ВР. И метод не новый.
По поводу информации о доначислении от гни в пфу - абсолютно зря беспокоитесь!! ЕЩЕ НИ РАЗУ пфу не производила сверки по доначисленным суммам по провркам! и не было доначислений ЕСВ!

С моей стороны это была чистая теория. Но, если в ней есть логика, то как ее реализовать в моем случае?



Все когда-то в первый раз

Это разные структуры - не заморачивайтесь.

Про коэффициенты - позволяют поднять от базового еще
привожу для примера нармы из приказа 2011г.
---------------------------------------------
5. Нормативы расхода смазочных материалов.
Расход смазочных материалов установить в количестве, равном одной заправочной емкости системы смазки при каждом ТО-1 (после каждых 8000 км пробега).
6. Расчет корректировок норм расхода топлива производить по методике, утвержденной п.3 приказа Министерства транспорта Украины от 10 февраля 1998 г. № 43 (с изменениями и дополнениями), а имен-но, с учетом нижеприведенных коэффициентов:
6.1. Для легковых автомобилей нормативный расход топлива рассчитывать по формуле:
Qн = 0,01 • Hs • S • (1 + 0,01 • K∑), (3)
где Qн — нормативный расход топлива, литры (м3);
Hs — базовая линейная норма расхода топлива, л/100 км (м3/100 км);
S — пробег автомобиля, км;
K∑ — суммарный корректировочный коэффициент, %.
6.2 Суммарный коэффициент корректировки
В случае применения одновременно нескольких корректировочных коэффициентов рассчитывается сум-марный коэффициент корректировки, равный сумме данных надбавок (уменьшающие корректировочные коэффициенты являются отрицательными):
K∑ = K1 + K2 +... + Кn (2)
6.3. При работе в зимних условиях — в зависимости от фактической температуры воздуха, нормы расхода ГСМ увеличиваются на:
от 0 °C до -10 °C — 5%;
от -10 °C до -20 °C — 10%;
от -20 °C и ниже — 15 %.
Примечание 1. Надбавка вводится после установления в течение не менее чем трех дней на восемь часов утра температуры в пределах определенного диапазона (по сводке территориального подразделения государственной службы гидрометеорологии или по результатам собственных, надлежащим образом задокументирован-ных измерений) с первого дня установления температуры или по решению руководства предприятия может пересматриваться каждый день.
6.4. При использования систем обогрева или охлаждения воздуха в салоне автомобиля:
При использования кондиционера или установки «климат-контроль» в зависимости от фактической темпе-ратуры воздуха:
от 0 °C до +25 °C — 5%;
ниже 0 °C или выше +25 °C — 10 %.
Примечание. Порядок применения коэффициента 3.1.13 идентичен порядку, изложенному в примечаниях 1 к п. 6.1.
6.5. Работа в условиях гор. Харькова и пригородной зоне (население более 1,0 млн. чел.) - нормы расхода ГСМ увеличиваются на — 15 %.
Примечание. Пригородной зоной считать зону за пределами города Харькова — до 15 км от черты города.
6.6 Дополнительное потребление топлива
Кроме нормативного расхода топлива, разрешить дополнительное его потребление в следующих объе-мах:
— на внутригаражные разъезды и технические нужды (технические осмотры, регулировочные работы, приработка деталей двигателей и автомобилей после ремонта и т. п.) — 1 % от общего количества топ-лива, потребленного предприятием;
— при продолжительных простоях автомобилей в зимнее и холодное время года с работающим двигате-лем (ожидание сотрудников, ночлег в дорожных условиях и т. п.) или при перевозке специальных грузов, требующих постоянного обогрева салона (кузова) автомобиля, разрешается дополнительное потребление топлива из расчета: один час простоя соответствует расходу топлива по линейной норме на 5 км пробега автомобиля.
--------------------------------------

Вот еще по теме....
------------------------------------------------
Нормами Положення про технічне обслуговування i ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30.03.98 р. №102 (далі - Положення №102), визначено порядок проведення технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів, що поширюється на юридичних і фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів), незалежно від форми власності.

Згідно із Положенням №102 технічне обслуговування – комплекс операцій чи операція з підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання і транспортування.

Примірні переліки операцій з технічного обслуговування автомобільного транспорту наведено у додатках А, Б, В до Положення №102. Якщо цими переліками не передбачено будь-якої операції, то вона не належить до технічного обслуговування автомобіля й розглядається як поточний ремонт. Згідно з нормами п. 3.19, 3.20 Положення №102 операції із заміни на дорожньо-транспортних засобах шин та акумуляторних батарей не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення.

Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин та порядок їх коректування в залежності від умов експлуатації викладені у нормативному документі "Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин", затверджених наказом по Мінтрансу України від 12.12.1997 №420 (далі – Наказ №420). Зазначені норми обов'язкові для використання автотранспортними підприємствами незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості.

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 20.05.2006 №488 затверджено Експлуатаційні норми середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі.

З урахуванням викладеного, операції із заміни акумуляторних батарей та шин відповідно до норм експлуатаційного пробігу належать до техобслуговування автомобільного транспорту, і витрати, пов’язані з їх придбанням, є витратами з утримання основних засобів, які згідно з нормами статті 138 Податкового кодексу України враховуються у складі:

загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, якщо транспортні засоби належать до основних засобів загальновиробничого призначення (пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ);

адміністративних витрат, якщо транспортні засоби належать до основних засобів загальногосподарського призначення (пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ);

витрат на збут, якщо транспортні засоби, пов’язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Операції з заміни шин, пробіг яких не відповідає нормам експлуатаційного пробігу, не належать до техобслуговування, а відносяться до ремонту (поліпшень) основних засобів, і тому витрати на придбання таких шин враховуються відповідно до норм п. 146.11, 146.12 ст. 146 ПКУ, а саме: первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення (п. 146.11); сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені (п. 146.12 ст. 146 ПКУ).

По материалам: ДПА у Львівській області

По ТО и ремонту, что я сделал у единщика в 1-м кв.2011 г. - там есть как закупка расходных материалов (масла, фильтры, колодки,прокладки, тросики), так и услуги по их замене.
По разъяснению ДПА у Львівській област мне не светит отнести это на затраты.
- "пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ" - только для ОС (обе машинки личные) и с бухучетом (не веду);
- "пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ" - только для ОС, а именно эти пункты планировал для защиты;
- "витрат на збут, якщо транспортні засоби, пов’язані зі збутом товарів" - а у меня не только со сбытом, но и с закупкой, с маркетингом, с поездками для заключения договоров и т.д.;
- "п. 146.11, 146.12 ст. 146 ПКУ" - здесь все об ОС.

Сформулируйте кратко вопрос и киньте ГНАУ на почту ... или в дежурный по стране.
Может что-то иное вытяните из них.

У Государственной налоговой службы Украины новый сайт
Теперь он находится по адресу http://sts.gov.ua/. Изменился также дизайн сайта.
Є питання про податки? email: idd@sta.gov.ua
http://sts.gov.ua/feedback
0-800-501-007 (безкоштовно зі стаціонарних телефонів)
454-16-13 для мешканців м. Києва з 8.00 до 20.00 (крім суботи та неділі)
или в «Дежурный по стране» http://buhgalter.com.ua/dpa/

Сегодня подал замечания к акту с пожеланием рассмотреть их в моем присутствием.
Есть еще один нюанс. Проверка была 10 дней и продляли ее 2 раза по 5 дней.
Оба раза по причине неудовлетворительного ведения документации.
С ведением было все в порядке, просто док-тов было 25 кг.
Во второй раз я поинтересовался, на каком основании?
Оказывается, налоговики трактую возможность продления проверки на 5 дней своеобразно.
Что могут продлять много раз по 5 дней и что, мол, их юрист уже доказывал в судах правомерность этого. По-моему, вешали мне лапшу.
Задал вопрос в единую базу знаний. Ответили, что количество продлений не имеет значения, главное, чтобы в пределах сроков по ст.82 ПКУ.
А сроки - 10 дней+5. Думаю, мои нагловики и тут накосячили. Теперь думаю, как обыграть в свою пользу незаконное продление. У кого какие мысли?

Отдельную жалобу напишите. А на ход разбирательства по штрафам это не повлияет.

А если потребовать в суде признать 2-е продление незаконным? Тогда акт и НУР выписаны с нарушением сроков и неправомочны.
Правда, область может сразу внеплановую сделать с таким же эффектом.

Вот как раз мой поставщик из Бабушкинского района и звонил мне - мы разбирались с бухгалтером: имеет ли право несколько раз продлевать ГНИ проверку. Мы с ней после изучения НКУ пришли к выводу, что не имеет и общий срок проверки не должен превышать 10 + 5 (для них - 20 +10). НО!!! Их ГНИ пригрозила им всеми карами небесными и директор сказал бухгалтеру не обращать внимание - пусть продлевают. Так что видимо это именно у Вас в Днепре налоговики так и работают. Боюсь, что и к нам могут завезти этот вирус - как к соседям.

Может вначале пооспаривать выводы акта - показать, что Вы, как сами писали - склочник, чтобы Вас запомнили, да и вы уровень контролёров выяснили. А потом уже, как высните, на что их мозгов хватает, последний выстрел сделать по поводу незаконности продления. Чтоб они не захотели с Вами повторно связываться через внеплановую.

Когда то на суде я возражала и против нарушений и против самой процедуры составления акта. Тогда судья мне и говорит "так с чем же Вы не согласны: с нарушениями по налогам или с нарушением написанием акта?"...Стою и думаю, так с чем же я бОльше не согласна?

Это я к тому написала, что надо постороить защиту четкую и логическую. И сами подумайте, если налоговая написала нарушения, то лишнее держание у себя Ваших документов (5 дней) на наличие этих нарушений не повлияло. Т.е. в глазах судьи - Вы нарушитель и нарушение сроков написания акта никуда эти нарушения не девает. Да и оспариватье Вы будете не акт, а НУР - а его выпишут с соблюдением сроков после даты акта.

Это уже для укрепления репутации склочника

Жалоба на незаконные действия и обязательно в заключении типа прошу провести проверку (ситуации с продлением) и дать правовую оценку действиям должностных лиц по поводу второго продления, в нарушение сроков установленных НКУ...и т.д. и т.п"

Что за глупости: у меня масса заказчиков-покупателей-ФОПов, которые от меня (ФОП-ОСН, ФОП-ОСН-НДС и ЧПЕН) затраты по ТО, закупку шин, ремонтных материалов, оборудования и т.п. относят себе на расходы. И для этого обязательно берут документы, чтобы на их основании ставить в затраты.

На будущее - вдруг пригодится: http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2871
http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2872
http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2873

Спасибо, VOA. Думаю, в областной при обжаловании НУРа пригодится.

RVS, вот увидела такое - посмотрите. Ссылка на источник: http://byhgalter.com/vitrati-na-remont-pri...-mozhna-chi-ni/

Приводом для написання цієї статті стало наступне питання у коментарях до однієї з статей на блозі.

Я ФОП на загальній системі оподаткування, автоперевізник. Чому не можу включити вартість ремонту моїх автомобілів, якщо це витрати напряму пов’язані з отриманням доходу. Чи можна оспорювати це питання? Чим обґрунтовувати свою позицію? Дякую!

Спочатку хотів просто надати коротку відповідь, яка полягала би в описанні позиції податкової служби по цьому питанню. Але після більш глибокого вникнення у ситуацію в мене вийшов цей, доволі таки немаленький, пост. Слід одразу звернути увагу, що стаття буде стосуватися не лише витрат на утримання та технічне обслуговування автомобілів, але і також витрат на утримання та ремонт будь яких основних засобів, які використовуються фізичними особами – підприємцями на загальній системі оподаткування у своїй господарській діяльності.


Позиція ДПСУ. Витрати на ремонт та утримання основних засобів не є витратами для підприємця на загальній системі

У Єдиній базі податкових знань на офіційному сайті ДПСУ є таке питання: «Чи має право ФОП віднести до складу витрат витрати, пов’язані з використанням транспортного засобу (вартість придбання запасних частин, придбання шин, технічного обслуговування тощо)?» Придбання запасних частин та технічне обслуговування цілком можна назвати поточним ремонтом. Відповідь на питання – не має права. Наведу основні тези відповіді з ЄБНЗ:

1. У підприємця немає основних засобів, оскільки згідно статті 325 Цивільного кодексу суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Відповідно автомобілем володіє фізична особа – громадянин, а не фізична особа підприємець.

2. Витрати на технічне обслуговування автомобіля відносяться згідно з п. 138.1 ст. 138 ПКУ до інших витрат, однак не вважаються витратами операційної діяльності.

3. Пунктом 139.1.5 ПКУ передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 144 – 148 ПКУ, з урахуванням п. 146.11 і 146.12 ст. 146 та п. 148.5 ст. 148 ПКУ.

4. Як видно з пункту 3, податкова служба ототожнює поточний ремонт з модернізацією або реконструкцією основних засобів, які підлягають амортизації. А, як відомо, ДПСУ проти амортизації у підприємців на загальній системі оподаткування.

Ну як можна погодитись з такою позицією, а тим більше з аргументами, на яких вона ґрунтується?

Витрати на ремонт основних засобів? «Інші» чи «загальновиробничі» витрати?

Підприємець на загальній системі оподаткування може зменшити свій загальний оподатковуваний дохід (виручка у грошовій та негрошовій формі) на суму документально підтверджених витрат, які безпосередньо пов’язані з отриманням доходів. Згідно пункту 177.4 Податкового кодексу такі витрати мають відповідати критеріям витрат операційної діяльності згідно з Розділом ІІІ Податкового кодексу «Податок на прибуток».

До витрат операційної діяльності відносяться витрати, визначені пунктами 138.4, 138.6 – 138.9, підпунктами 138.10.2 – 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 Податкового кодексу.

Згідно пункту 138.8 ПКУ до собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відносяться витрати, прямо пов’язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку (П(С)БО).

Згідно частини г) пункту 138.8.5 ПКУ до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Згідно частини в) пункту 138.10.2 ПКУ до складу адміністративних витрат включаються зокрема витрати на утримання основних засобів, а також амортизація.

Як бачимо, витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів (в нашому випадку це витрати на придбання запасних частин, технічне обслуговування та ремонт автомобіля) цілком і повністю відносяться до загальновиробничих або адміністративних витрат (в залежності від того, для чого використовується автомобіль). Ці витрати є складовою витрат операційної діяльності. На якій підставі податкова служба відносить витрати на ремонт основних засобів до інших витрат (абз.3 пункту 138.1 ПКУ), мені не зрозуміло.

Право підприємця на загальній системі на валові витрати на вартість ремонту основних засобів

На початку статті було питання: «Чи можна оспорювати це? Чим обґрунтовувати свою позицію?». Позицію податкової служби цілком зрозуміла. Тепер спробуємо спростувати аргументи ДПСУ. Для цього варто пройтися по пунктах відповіді з Єдиної бази податкових знань.

1. Цивільний кодекс дійсно не встановлює такого суб’єкта права приватної власності, як фізична особа підприємець. Але, фізична особа – підприємець має повне право використовувати власне майно у підприємницькій діяльності. Більше того, ФОП відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю всім своїм майном (стаття 52 ЦКУ). Згідно статті 51 ЦКУ до фізичних осіб підприємців застосовуються нормативно – правові акти, які регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше прямо не встановлено законом.

Пункт 14.1.138 Податкового кодексу дає визначення основним засобам – це матеріальні активи, що призначаються платником податків для використання у господарській діяльності, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік. Транспортні засоби, за допомогою яких підприємець на загальній системі оподаткування здійснює автомобільні перевезення, цілком і повністю підходять під це визначення. Крім того, у Податковому кодексі немає прямої норми, згідно якої підприємець не може мати основних засобів.

2. Як було визначено у попередній частині статті, витрати на ремонт, технічне обслуговування, придбання запасних частин для автомобіля, відносяться до загальновиробничих або адміністративних витрат, які включаються до витрат операційної діяльності.

3. Податкова служба ототожнює витрати на поточний ремонт та утримання автомобіля з витратами на реконструкцію, модернізацію або інше поліпшення основних засобів. Що таке витрати на модернізацію? Згідно пункту 14 П(С)БО 7 «Основні засоби» первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов’язаних з поліпшенням об’єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об’єкта.

Ключові слова тут – збільшення майбутніх економічних вигод, очікуваних від використання об’єкта. Чи збільшуються майбутні економічні вигоди від використання автомобіля після того, як поміняти стерті тормозні колодки? Чи буде підприємець більше заробляти від перевезень після того, як замінить шини з літніх на зимні? Таких прикладів можна наводити дуже багато, але відповідь проста: «Звичайно, що ні.». Витрати на придбання запасних частин та технічне обслуговування автомобіля ніяким чином не відносяться до витрат на модернізацію.

4. ДПСУ проти амортизації основних засобів у підприємця на загальній системі оподаткування, оскільки підприємець не веде бухгалтерського обліку. Однак жодна законодавча норма не забороняє підприємцю вести цей самий облік. Детальніше про амортизацію у ФОПа поговоримо нижче, а також у наступній статті.

Право підприємця на валові витрати на вартість ремонту основних засобів та амортизацію. Позиція суду

Все те, що сказано вище, звичайно, дуже гарно, але, по своїй значущості, це не можна порівняти з інформацією, яка наведена у рішеннях суду. Як всім відомо, позиція суду – це позиція закону. Представляю увазі читачів Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року по справі №2а-0570/15348/11. Хто хоче, може знайти повний текст ухвали у реєстрі судових рішень, а хто не хоче шукати, я виклав цю ухвалу на форумі.

У коментованому судовому рішенні наведено аргументи, які повністю перекреслюють позицію податкової служби щодо витрат на ремонт основних засобів а також амортизацію у підприємців на загальній системі оподаткування. Наведу основні тези рішення:

1. Норма пункту 177.4 ПКУ є відправною нормою, яка вказує на те, що витрати суб’єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.
Тут також слід згадати і про правомірність позиції ДПСУ щодо застосування підприємцями на загальній системі касового методу визнання витрат.

2. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надає фізичній особі – підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат, при цьому не позбавляє його права вести бухгалтерський облік валових витрат основних фондів, що підлягають амортизації та витрат на утримання основних засобів, придбання пально-мастильних матеріалів. Отже, висновок податкового органу про відсутність у позивача права здійснювати облік основних засобів та (як наслідок) включати до валових витрат вартість поліпшення основних фондів, є невірним.

Чи варто відносити витрати на ремонт основних засобів до складу валових?

Як завжди, хочу звернути увагу підприємців на загальній системі, що вищенаведене рішення суду ніяким чином не змінює офіційну позицію податкової служби щодо включення до складу валових витрат вартості ремонту основних засобів а також амортизації.

При проведенні перевірки амортизація та ремонт скоріше за все будуть зняті з валових витрат. Тому, якщо не хочемо собі проблем, то амортизацію та ремонт основних засобів до складу валових витрат не відносимо. Якщо ситуація зовсім критична та без цих витрат ніяк не обійтись, то включаємо їх до складу валових та відстоюємо на це право, цілком можливо, що і у суді. Питання на початку статті звучало так: «Чи можна оспорювати це питання? Чим обґрунтовувати свою позицію?». Відповідь: «Можна, а аргументи наведені у статті».

Спасибо, VOA.
Вчера пытался добиться ответов из единой базы налоговых знаний ГНА. Привожу в хронологическом порядке.
1) Хотел узнать об отнесении на ВР создание сайта.
Сам вопрос:
- Чи має право ФОП на загальній системі оподаткування відносити до складу валових витрат винагороду за консультаційні та інформаційні послуги?
Ответ:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять) наступне(ні) уніфіковане(ні) запитання наявне(і) в нашій базі, а саме: Які обов’язкові реквізити повинні мати первинні документи, що підтверджують витрати ФОП на загальній системі оподаткування?

2) Вижу, что меня не понимают. Уточняю вопрос:
- Чи відносяться документально підтвержені витрати за консультаційні та інформаційні послуги до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять)... а саме:
- Чи включаються до складу витрат ФОП на загальній системі оподаткування витрати на розрахунково-касове обслуговування у банку?

3) Уточняю вопрос еще тщательнее, практически цитирую НК:
- Чи відносяться документально підтвержені витрати за консультаційні, інформаційні, та аудиторські послуги, отримані платником податку для забеспечення господарської діяльністі до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ повторяется:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять) ... а саме: Чи включаються до складу витрат ФОП на загальній системі оподаткування витрати на розрахунково-касове обслуговування у банку?

4) Решил спросить прямо:
- Чи відносяться документально підтвержені витрати за інформаційні послуги (а саме сплату за створення інтернет-сайту для забеспечення господарської діяльністі) до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ:
- Вам надано вичерпну відповідь на Ваше запитання, з яким Ви вже звертались у попередньому електронному листі, іншого чинним законодавством не передбачено.

5) Надоело. Контрольный вопрос:
- Чи відноситься перелік витрат, викладених у п.п. 138.10.2-138.10.4 Податкового Кодексу до складу витрат операційної діяльності у ФОП на загальній системі оподаткування?
Ответ:
- Виходячи із суті отриманого листа ми прийшли до висновку, що Вас цікавить(лять)... а саме: Чи включається до складу витрат ФОП на загальній системі оподаткування сума амортизації ОЗ?

Занавес...

Я тоже сижу непонятая... Тута http://chp.com.ua/forums/index.php?showtop...st&p=115047
Видимо, это у них там инфекция интеллектуальная - мОзги разрушаются и всё тут. Хоть бы от их бумажки не заразиться.

Так отож...
Надо и себе выпить что-нибудь

Адназначна! Будьмо!
Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь! (с)
П.С. В моей таре - не валерьянка!

знаю. знаю, мартини

Вот ещё статья от "Бухгалтерии" о путевых листах http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2889

А вот очень классное для Вашей ситуации письмо про штрафование общесистемщиков за 2011 год http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=2887

Государственная налоговая служба Украины
Письмо от 05.04.2012 г. № 9993/7/15-1417

Государственная налоговая служба Украины рассмотрела письмо Государственной налоговой службы в г.Киеве от 06.03.2012 г. № 318/8/15-105 о применении штрафных санкций (финансовых санкций, штрафов) за нарушение норм законов по вопросам налогообложения или другого законодательства, в части применения норм п.6 подраздела 10 раздела XX Налогового кодекса Украины (далее — Кодекс)1 и сообщает.
В случае самостоятельного выявления плательщиком налога ошибки и внесения изменений в налоговую отчетность (ст.50 Кодекса) по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом ст.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса сумма штрафа от недоплаты плательщиком налога на прибыль не применяется.
В случае, если плательщик налога представляет налоговую декларацию по налогу на прибыль с нарушением предельных сроков представления налоговой отчетности (ст.120 Кодекса), по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом п.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции не применяются.
За непредставление или несвоевременное представление налоговой отчетности либо невыполнение требований по внесению изменений в налоговую отчетность к плательщикам налога на прибыль штраф применяется начиная с результатов деятельности первого квартала 2012 года.
Так, ст.120 Кодекса предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление налогоплательщиком или другими лицами, обязанными начислять и уплачивать налоги, сборы налоговых деклараций (расчетов), влекут за собой наложение штрафа в размере 170 гривен, за каждое такое непредставление или несвоевременное представление.
Те же действия, совершенные налогоплательщиком, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение, влекут за собой наложение штрафа в размере 1020 гривен за каждое такое непредставление или несвоевременное представление.
То есть, повторным нарушением, за которое предусмотрен штраф в размере 1020 гривен согласно п.120.1 ст.120 Кодекса, будет несвоевременное представление налоговой декларации (расчета) налогоплательщиком независимо от вида налога, за которое к такому плательщику в течение года уже был применен штраф за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации (расчета) и в период до одного года (до 365 или 366 дней — для високосного года) вынесено налоговое уведомление-решение.
Таким образом, ст.120 Кодекса не привязывает термин «календарный год» к возможности применения повторного штрафа.
Кроме того, предписаниями п.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса установлено, что не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и налогоплательщикам, которые перешли на общую систему налогообложения, за нарушение налогового законодательства по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года. Что касается понятия налогового законодательства, то перечень последнего определен в ст.3 Кодекса.
В случае нарушения правил начисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов у источника вы¬платы (ст.127 Кодекса) по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом п.6 подраздела 10 раздела XX Кодекса к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции не применяются.

Заместитель Председателя А.ИГНАТОВ

1Опубликован: Бухгалтерия. — 2012. — № 1-2. — с.18—350 (прим. ред.).

КОММЕНТАРИЙ

Несколько хаотичное изложение данного письма указывает на то, что налоговая отвечала на целый блок вопросов. Почти все они затрагивали проблему привлечения к ответственности плательщиков налога на прибыль по итогам деятельности за II–IV кварталы прошлого года.
Ответы ГНСУ примечательны удивительной лаконичностью. Налоговая не стала утруждать себя какой-либо серьезной аргументацией. Но это тот случай, когда такое упущение простительно – получившееся в результате письмо выделяется редким в наше время либерализмом.
Напомним, что п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ содержит очень важное утверждение: «не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и налогоплательщикам, которые перешли на общую систему налогообложения, за нарушение налогового законодательства по результатам деятельности во втором – четвертом календарных кварталах 2011 года». Эта норма изначально вызвала определенные вопросы (в частности, почему ее действие распространяется именно на этих субъектов и эти периоды). Понятно, что тут, как говорится, постарались налоговые органы. Они, естественно, не горели желанием поощрять нарушителей налогового законодательства. Поэтому последним нередко приходилось доказывать то, что, в общем-то, прямо следует из анализируемой нормы. А именно то, что:
– налоговые органы не вправе штрафовать плательщиков налога на прибыль за нарушения в указанный период не только законодательства по налогу на прибыль, но и всего налогового законодательства1;
– нарушение предельных сроков представления налоговой отчетности за указанные периоды не может привести к наложению на плательщика налога на прибыль финансовых санкций;
– при самостоятельном выявлении плательщиком налога на прибыль налоговых ошибок и внесении изменений в налоговую отчетность по результатам деятельности во II–IV календарных кварталах 2011 года штрафы, предусмотренные ст.50 НКУ (3% или 5%), не применяются2.
В опубликованном письме ГНСУ подтвердила все вышесказанное. Но несмотря на это обстоятельство умозаключения ГНСУ нуждаются в пояснении.
Первое утверждение основывается на том факте, что в переходных положениях НКУ акцент сделан на ЛЮБЫХ правонарушениях налогового законодательства, а не только третьего раздела, посвященного исчислению налога на прибыль. Следовательно, плательщикам налога на прибыль простительны (в том смысле, что без штрафа) ЛЮБЫЕ налоговые правонарушения, совершенные в этот период. А все потому что «налоговое законодательство Украины состоит из Конституции Украины; этого Кодекса; Таможенного кодекса Украины и других законов по вопросам таможенного дела в части регулирования правоотношений, которые возникают в связи с обложением ввозной или вывозной таможенной пошлиной операций по перемещению товаров через таможенную границу Украины... действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которыми регулируются вопросы налогообложения; нормативно-правовых актов, принятых на основании и во исполнение этого Кодекса и законов по вопросам таможенного дела; решений Верховной Рады Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и сборов, принятых по правилам, установленным этим Кодексом» (п.3.1 ст.3 НКУ).
Понятно, что на практике речь может идти о сотнях разновидностях правонарушений. Непосредственно в письме ГНСУ фигурирует только одна статья Кодекса, имеющая к налогу на прибыль только отдаленное отношение. Речь идет о ст.127 НКУ, предназначенной главным образом для наказания работодателей за нарушение правил начисления, удержания и уплаты НДФЛ. Но и этого яркого примера, очевидно, достаточно для того, чтобы понять, к какому выводу подводит ГНСУ. В своих предыдущих письмах на эту тему она ограничивалась только цитатой п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ3. Теперь же можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что плательщики налога на прибыль, допустившие нарушения в последних трех кварталах прошлого года по НДФЛ, не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа по ст.127 НКУ. Хотя, конечно, от пени, административной или уголовной ответственности процитированная норма Кодекса не освобождает плательщиков налога на прибыль и их должностных лиц.
Говоря о нарушениях, связанных с несвоевременным представлением налоговых деклараций за прошлогодние периоды, ГНСУ, по всей видимости, в качестве примера проиллюстрировала действие п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ на декларации по налогу на прибыль. Однако очевидно, что если налоговая распространяет действие этого пункта на все налоговые правонарушения, то не штрафуются опоздания с декларациями не только по налогу на прибыль, но и по другим налогам и сборам. Причем такое «льготное» опоздание совсем не обязательно должно было случиться в прошлом году. Поскольку в Кодексе речь идет о правонарушениях «по результатам деятельности во втором – четвертом календарных кварталах 2011 года», то штрафы не могут угрожать даже тем нарушителям, которые не выполнили свои налоговые обязанности (не уплатили налоги, не представили отчетность), возникшие по итогам прошлого года, но в 2012 году.
Отрадно, что ГНСУ не требует от плательщиков налога на прибыль, вносящих изменения в «налоговую отчетность» (!) за II–IV кварталы прошлого года, заниматься самоштрафованием. Другими словами, исправляя за этот период налоговую отчетность, плательщикам налога на прибыль не нужно применять к себе трех- или пятипроцентые штрафные санкции. Достаточно внести изменения в отчетность, уплатить недоплату и, если у кого получится, рассчитать и перечислить пеню. Причем все сказанное, то есть без штрафов, можно проделать в любое время. ГНСУ не настаивает на том, что без штрафов исправлять ошибки можно было только в 2011 году. Поэтому если предприятие решит исправить прошлогоднюю ошибку в налоговой отчетности, к примеру, в 2012 году, то органы ГНС, которые прислушиваются к мнению главного налогового ведомства, должны согласиться с неуплатой таким предприятием указанных штрафов на основании п.6 подраздела 10 раздела XX НКУ.
Напомним, что если судить по ответам ГНСУ из Единой базы налоговых знаний, прежде налоговая подводила под действие указанного пункта переходных положений Кодекса только штрафные санкции, предусмотренные главой 11 Кодекса (ст.109–128). Тем самым косвенно давая понять, что штрафы, применяемые при самостоятельном исправлении ошибок (ст.50 НКУ), должны уплачиваться.

Игорь СУХОМЛИН, редактор


1См.: Сухомлин И. Новая финансовая ответственность: мысли вслух // Бухгалтерия. — 2011. — № 3-4. — C.66—70 (прим. ред.).
2См.: Сухомлин И. Исправление ошибок по налогу на прибыль: штрафы, пеня, сроки давности // Бухгалтерия. — 2011. — № 47. — C.76—79 (прим. ред.).
3См., например, письмо ГНСУ от 24.01.2012 г. № 2275/7/15-1217. Опубликовано: Бухгалтерия. — 2012. — № 10. — C.28 (прим. авт.).

С путевыми листами вроде разобрался. Они были заполнены кое-как. Напечатал себе новых путевых за весь 2011-й год с километражем, маршрутом и расчетом стоимости. Сам машину у себя утром взял- расписался, сам себе вечером сдал- расписался. Напечатал журнал учета путевых листов. Сам себе выдал лист- расписался, сдал вечером себе лист- расписался. За диспетчера, врача, механика, бухгалтера, таксировщика не расписывался, поставил прочерки. Бред полный...
По штрафам. В жалобе в область написал, что согласно п.7 Переходных положений в 1-2 кв.- штраф 1 грн., а согласно п.6 для тех, кто перешел на общую систему (в 2010-м был на ЕН, превысил 500 тыс. в ноябре)- во 2-4 кв. штраф не применяется, значит для меня в 1-4 кв. 2011г. только 1 грн. за каждое нарушение. Правда, проверяющая сказала, что раз превысил, то с ноября 2010г. уже на ОС. Я сказал, что ни фига, НДФЛ с превышения уплатил, но это не значит, что я на ОС, только со следующего квартала, т.е. с 01.01.2011. В общем, не поняли мы друг друга. Только не надо говорить, что я дебил и можно было не платить НДФЛ с превышения. Сумма не очень большая, не хотел скандалить (обещали сразу в план проверок поставить), заплатил и забыл.
Сейчас жду,что скажет область

Значит возражения к акту ГНИ не учла и таки выписала НУР? Желаю удачи в обжаловании! Дерзайте! (Вы же указали в жалобе, что настаиваете на своём присутствии при рассмотрении жалобы?)
Будет особенно интересно узнать: как себя поведёт ГНАУ, если придётся Вам идти на уровень ГНАУ с обжалованием после области и ссылаться в обжаловании на их же собственное письмо о порядке штрафования общесистемщиков за 2011 год.

Возражения к акту не учли, отписали какой-то бред без логических связей.
В жалобе в область о своем присутствии при рассмотрении не писал.
Зато настучал на свою Кировку о неправомочности продления второй раз проверки и о рассмотрении замечаний к акту без меня (здесь просил о своем присутствии). Кагбе, нарушение закона со стороны руководства района.
Считаете, что в области будет такая же отписка?
Думаете, есть смысл идти на уровень ГНАУ с жалобой на область в этом случае?
Я планировал после области в админсуд. Собственно, путевые листы и журнал печатал для него. Еще прицеплю к каждому путевому листу копии приходных и расходных документов, чтобы железно связать поездки с хозяйственной деятельностью.

Про ГНАУ из личного опыта сказать не могу, т.к. у меня всё на уровне актов в ГНИ решалось, а два раза - дошло до области и там тоже пришло решение в нашу пользу. Но с учётом именно этого письма апрельского от ГНАУ, считаю, что нужно в Киев отправить, если область нахомутает. В суд Вы всегда успеете.
В первый раз я тоже в область не просила меня вызывать - и всё рассмотрели без меня, но в нашу пользу. Во второй раз тоже не указывала своё желание присутствовать, но область сама позвонила и попросила подъехать на обсуждение. По результатам обсуждения был предоставлен номер зам.нач. ОблГНА с просьбой не писать жалобы, а сразу звонить - и они вмешаются в конфликт. Понимаю так, что это нужно для того, чтобы не портить статистику по удовлетворению жалоб в пользу налогоплательщиков (т.е. подтверждение непроффесионализма при проведении проверки налоговиками на местах) - эта статистика на контроле в ГНАУ. А сейчас вот Клименко вроде даже инициировал возможность увольнения налоговика, если он несколько раз проигрывает суд налогоплательщику.

Я читал, что это Акимова предложила увольнять чиновников, проигрывающих суды бизнесменам. Насколько я понял, это касается не только налоговиков
Да, та самая Акимова, которую спалили со 100 тыс. евро на таможне

Та фиг с ними: мне шо Акимова, шо Клименко - одинаково плохо.

Посмотрите лучше вот это сообщение - Вам явно потребуется этот номер газеты http://chp.com.ua/newspaper-news/item/1682...chesistemschika