Please wait...
Президентові України
Януковичу В. Ф.
Прем'єр-міністрові України
Азарову М. Я.
Голові Верховної Ради України
Литвину В. М.
Голові держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
Бродському М. Ю.
Голові Ради підприємців при Кабінеті Міністрів України
Козаченкові Л. П.
Голові Комітету Верховної Ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва
Королевській Н.
Звернення асоціацій бізнесу України
Запропонована для 2-го читання і опублікована в «Урядовому кур’єрі» версія Податкового кодексу містить ряд важливих положень, на яких ми зосередили свою увагу:
1)Для нас абсолютно неприйнятним є принцип, згідно з яким обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є помилковим, покладається на платника податків (п. 21.4). Де ж тоді презумпція невинуватості!
п. 21.4, на нашу думку, слід формулювати у вигляді:
обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правильним, покладається на контролюючий орган.
2)Ми вважаємо, що при проведенні документальної невиїзної та камеральної невиїзної (статті 42.3 та 41.1) перевірок платник податків повинен бути повідомлений про предмет та дату перевірки та право присутності під час перевірки. Це дасть можливість підприємцю, не доводячи справу до виїзної позапланової перевірки, дати усі можливі пояснення контролюючому органу.
3)Необхідно вилучити із підстав позапланової перевірки уточнюючий розрахунок з вiдповiдного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби (п. 44.2), оскільки на сьогодні уточнюючий розрахунок є робочим інструментом коригування звітності і не може служити підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
4)Вважаємо необхідним доповнити Кодекс п. 21.22 з вимогою, що усі зміни до Кодексу приймаються з чітким дотриманням правил, встановлених Законом України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки цей закон на сьогодні фактично ігнорується при формуванні нового законодавчого поля.
5)Необхідно вилучити пункт 44.2.13 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки у разі отримання інформації про ухилення від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, оскільки використання такого механізму у вітчизняних реаліях є інструментом недобросовісної конкуренції. На наш погляд, вирішувати такі питання можна було б у судовому порядку або через ефективний профспілковий рух.
6)Вважаємо, що рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки згідно з п. 44.5 приймається керівником органу державної податкової служби виключно на підставі причин, визначених цим Кодексом.
7)Вважаємо, що згідно з п. 53.2 джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами, але виключно за рішенням суду, що не передбачено Кодексом.
8)За аналогією з непрямим методом зазначити можливість застосування методу аналогій лише за рішенням суду.
9)Зазначити, що згідно з п. 61.3 стягнення коштiв боржника за рiшенням керiвника (заступника керiвника) органу державної податкової служби шляхом надiслання банку (банкам), обслуговуючому платника податкiв, платiжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а також продаж майна згідно з рiшенням органу державної податкової служби … здійснюються виключно на підставі рішення суду.
10)Пропонуємо вилучити штрафні санкції, зазначені у п. 89.2 у разi провадження дiяльностi, вид якої не вiдповiдає зазначеному у свiдоцтвi, на територiї iншiй, нiж зазначена у свiдоцтвi (у п’ятикратному розмiрi максимальної суми ставки єдиного податку) та у п. 89.1 накладення штрафних санкцій за ненарахування та/або несплату (неперерахування) платником податку — фiзичною особою сум єдиного податку в порядку та у строки, визначенi цим Кодексом, визначити аналогічно відповідній процедурі податку з доходів фізичних осіб.
11)Вважаємо, що у відповідності з п. 18.1.13 підприємець зобов’язаний допускати посадових осіб контролюючого органу до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, але виключно у випадках, встановлених кримінально-процесуальним законодавством України. Надання контролюючим органам права здійснювати, по суті, слідчі дії під час проведення перевірок є неприпустимим.
12)Згідно з п. 7.2 встановити, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі, а не місцезнаходження постійно діючого органу, місце управління, місце податкової реєстрації або місце основного та неосновного обліку, тощо.
13)Згідно з п. 16.2 Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податку, якому надано таку консультацію. Ми вважаємо, що податкова консультація може використовуватися як платником податку, якому надано таку консультацію, так і іншими платниками податків у випадку виникнення аналогічних ситуацій, крім того має бути розміщена на офіційному веб-сайті державної податкової адміністрації України.
14)Ми вважаємо, що виходячи з положень чинного податкового законодавства, зокрема із Закону № 2181-ІІІ, платник податків був позбавлений можливості оскаржувати висновки контролюючих органів, викладені у відповідних Актах перевірки, згідно з яким першому зменшували суми від’ємного значення і при цьому ніяких правових важелів для «протидії» даним рішенням не було. На сьогодні це положення слід виправити, доповнивши п. 19.3.2 Податкового кодексу: Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження (завищення) суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, або про заниження (завищення) розміру задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.
15)Вважаємо логічним перейти до трирівневої спрощеної системи оподаткування, наприклад за принципом: перша категорія (найпростіші види діяльності) – податок від 35 до 350 грн., 2 – а категорія (консультування, право, бух облік, ІТ, дослідження, діяльність у сфері охорони здоров’я, тощо) – 3% від обороту, третя категорія (юридичні особи, середньооблікова кількість працівників яких становить не більше п’ятдесяти осіб, а оборот не більше 3 млн.) – 6% від обороту.
16)Спрощена система є спрощеною насамперед завдяки легкому адмініструванню. У запропонованому проекті є як мінімум 3 адресати платежів підприємців, що по суті руйнує сам факт спрощеної системи.
Логічним на нашу думку є підхід:
Сплата єдиного податку заміняє сплату наступних встановлених законодавством податків, зборів, внесків (обов'язкових платежів):
1) податку на додану вартість, крім випадків, коли суб’єкт малого підприємництва зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до законодавства;
2) податку на прибуток підприємств;
3) податку на доходи фізичних осіб, отримані від підприємницької діяльності (для фізичних осіб – суб’єктів малого підприємництва);
4) зборів на обов'язкове державне соціальне страхування та ряду інших податків та зборів.
17)неприйнятним для консалтингу є позбавлення права на сплату єдиного податку у п. 12.2 у випадку, якщо платник єдиного податку – фізична особа більше половини своєї виручки за три, шість, дев'ять чи дванадцять місяців наростаючим підсумком з початку року отримав від одного замовника (клієнта, покупця). Абсолютно не враховано специфіку бізнесу, коли підприємець працює над одним проектом протягом півроку чи навіть двох.
18) Вважаємо необхідним позбавити підприємця обов’язку вистоювати загалом добу у черзі для здачі та отримання свідоцтва про право працювати на спрощеній системі. Статтю 11.7 слід на нашу думку викласти у наступній редакції: Свідоцтво платника податку видається на період здійснення підприємницької діяльності, аналогічно до Свідоцтв ПДВ. Відповідальність за застосування Свідоцтва покладається на платника. Очевидний крок для економії коштів держави, що витрачаються кожного року для виготовлення бланків та економії часу платника.
19)У розділі «Податок на прибуток підприємств» необхідно вилучити п. 8.1.2 про неможливість включення до складу витрат платежів платника податку на користь комітента, принципала тощо за договорами комісії, агентськими договорами та іншими аналогічними договорами, оскільки це суперечить засадам і принципам ринкової економіки.
20)У цьому ж розділі п. 17.4 викласти у редакції: Не належать до витрат фізичної особи - підприємця вартість придбаного рухомого і нерухомого майна, яке підлягає державній реєстрації, витрати на його використання та обслуговування у разі якщо таке майно не є основними засобами підприємця та/або не використовується у його підприємницькій діяльності. Попередня редакція фактично позбавляє підприємця можливості застосовувати раніш придбані активи (до моменту реєстрації) для ведення поточної підприємницької діяльності. Редакція викладена у Кодексі безпідставно лишає можливості формувати витрати у підприємницькій діяльності, що є порушенням Конституції, щодо рівних умов.
21)У п. 17.5.1 необхідно зазначити, що Авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, у розмірі очікуваного оподатковуваного доходу на майбутній рік, а не «не менше ніж 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік (у співставних умовах)», як зазначено у проекті Кодексу.
Враховуючи вище зазначене, ми вважаємо, що навіть із внесеними правками проект є «сирим», недопрацьованим, шкідливим для економіки держави в умовах, що склалися, сприятиме стагнації економіки, суперечить засадничим принципам правової держави, а тому не може бути прийнятим у жодному випадку. Ми вимагаємо суттєво збільшити період обговорення та доопрацювання Податкового кодексу.
Звернення підтримали:
Від Дніпропетровського клубу підприємців Ілля Рябцев
Від Донецького клубу підприємців Дмитро Дворніченко
Від Харківського Клубу підприємців Васільєв Олександр
Від ХОО "Асоціація приватних роботодавців" Олександр Чумак
Від групи підприємців Асоціації внутрішніх вантажних перевезень Львівщини Євгенія Вангала
Від групи підприємців Асоціації логістів Львівщини Олена Атаманюк
Від ГКІТІ «Династія» (Львів) Михайло Плєсков
Від Західноукраїнської філії Європейської Бізнес Асоціації Мар’яна Луцишин
Від ГО «Підприємці Одещини», БФ «Підприємці – 7 км» Кулинич Василь
Від профспілки «Підприємці Луганщини» Ігор Запрудський
Від ГО «Луганськ – мій дім» Андрій Кувічка
Від ГО «Правовий простір» (Сєвєродонєцк) Римма Білоцерківська
Від Хмельницької обласної ГОТП «Край» Супрунюк Олександр
Від Славутського осередку ГОТП «Край» Казіміров Анатолій
Від Нетішинського міського осередку ГОТП «Край» Веремій Роман
Від Старокостянтинівського міського осередку ГОТП «Край» Лисенко Ігор
Від Хмельницької обласної спілки перевізників Крутенчук Микола
Від Хмельницької профспілки захисту підприємництва Кнець Надія
Від Рівненської обласної ГОТП «Край» Михальчук Володимир
Від Ярмолинецької ГО «Наша сила» Козинець Михайло
Від ГО «Підприємці Тернопілля» Мокрій Петро
Від ГО «Підприємці Тальнівщини» Ковальов Анатолій
Від ГО «Актив Черкащини» Зоря Руслан
Від Міської Ліги підприємців (Гола Пристань) Блакитний Серій
Від Луганської правової групи Добродєєв Валерій
Від Центрального продуктового ринку (Полтава) Передерій Віктор
Від Асоціації захисту прав приватних підприємців (Херсон) Токарєва В.П.
Від Союзу підприємців "Ніка" (Запоріжжя) Данілевський О.В
Від Спілки українських підприємців (Вижгород) Коломієць Лариса
Спілка підприємців та роботодавців Криму Дудко Олександр
Від Союзу кіоскерів (Дніпрорудне) Огар Надія
Від Ліги підприємців Києво-Святошинського р-ну Омельченко І.С.
Від Комітету підприємців Немирівщини Преадокало Віктор
Від Асоціації автомобільних вантажних перевізників Черкащини Литвиненко С.В.
Від Ліга підприємців Умані Кравчук Лідія
Від Волинської обласної асоціації вантажних автомобільних перевізників Байчук К.Є.
Від Київського обласного осередку ГО "Громадська сила" Нестройний 0.Г.
Від Профспілки таксистів України Попик Василь
Від ВГО «Наш захист» (Київ) Панаєтов Андрій
Від Профспілкової організації "Солідарність" (Черкаси) Ракова Ольга
Від Профспілки «Народний контроль» (Херсон) Кириченко Сергій
Від Профспілки захисту підприємництва (Хмельницький) Кнець Надія
Від Обласної спілки перевізників (Хмельницький) Крутенчук Микола
Від Ліги приватних підприємців та власників (Черкаська область) Підлубний Олександр
Чернігівська профспілка підприємців "Єдність" (Чернігів) Жимолостнова Світлана
Від ГО "Народне Віче" (Київ) Олександр Мамчич
Від Кіровоградського обласного регіонального відділення Спілки підприємців УкраїниДончевський Віктор
Від Київської міської Спілки споживачів "Світоч" Дмитренко Микола
Від Громадської організації будівельників (Київ) Герасименко Павло
Від Сумської обласної галузевої ради з питань торгівлі та побутового обслуговування населення Іченська Світлана
Від Комітету підприємців Львівщини Ярослав Рущишин
Ссылки по теме:
- Присоединяйтесь к обращению ассоциаций малого и среднего бизнеса Украины относительно существенного ухудшения условий ведения бизнеса в государстве
Источник: www.chp.com.ua
