Что бы вести дальнейшую речь мы сначала процитируем статью журнала БИЗНЕС от 2004 года.
Цитата
БИЗНЕС №50 (621), 13 декабря 2004 года. Олег Вачаев.
О ЧЕМ МЫ ПИСАЛИ
В конце сентября (см. №39 от 29.09.04 г., стр.90, 91) БИЗНЕС рассказал о конфликте между Владимиром Головко, директором днепропетровского ООО с иностранными инвестициями "Галилей" (оптовая торговля деревообрабатывающим оборудованием и фанерным сырьем), и областной ГНА. 24 января 2002 г. из арендуемого "Галилеем" помещения деревообрабатывающего цеха в с.Лобойковка Петриковского района налоговые милиционеры ГНИ в г.Днепродзержинске, исполняя "вказівку" областного начальства, вывезли товарно-материальные ценности фирмы. Добившись от местных властей признания имущества бесхозным, налоговики реализовали его. 25 февраля 2002 г. на основании результатов проверки, которую Владимир Головко посчитал неправомерной, ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска издала решение-уведомление о взыскании с "Галилея" более 7 млн. грн. штрафных санкций. 5 марта того же года в отношении директора предприятия было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (ст.212 ч.З УК). После того как в начале этого года уголовное дело было передано в Ленинский райсуд г.Днепропетровска (где и расследуется до сих пор), Владимир Головко обжаловал вышеперечисленные действия налоговиков в суде. 23 июля 2004 г. Хозяйственный суд Днепропетровской обл. признал действия налоговых милиционеров неправомерными и обязал днепродзержинский отдел Госказначейства возместить убытки "Галилею". Налоговики с этим решением не согласились и подали апелляцию.
ЧТО СЕЙЧАС
25 ноября 2004 г. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобы налоговиков — без удовлетворения. Государство осталось должно "Галилею" более 795 тыс.грн. — за ущерб в размере стоимости изъятого и реализованного имущества. Столь высокую оценку "труду" днепродзержинских налоговых милиционеров суд дал исходя из обстоятельств, содержащихся в решении Хозяйственного суда Днепропетровской обл. от 23 июля 2004 г. Поскольку о них подробно говорилось в сентябрьской публикации БИЗНЕСа, упомянем лишь одну любопытную деталь. Как следует из материалов судебного дела, сотрудники Днепропетровской областной налоговой милиции рапортовали своему начальству, что бесхозное имущество в действительности... принадлежит "Галилею". Тем не менее днепродзержинские налоговые милиционеры не удосужились (или не захотели?) опросить присутствовавших на арендуемой территории должностных лиц "Галилея" или отправить соответствующие запросы о праве собственности на имущество, не говоря уже о массе других нарушений, обнаруженных судебными инстанциями. Ответ на вопрос, почему так произошло, следует искать в ст. 13 Закона о Госналогслужбе, которая не предусматривает возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями налоговиков, из их личного кармана.
Именно поэтому Владимир Головко настаивает на привлечении к уголовной ответственности налоговых милиционеров, а также на расследовании областной прокуратурой других эпизодов "дела": правомерности проведения проверки предприятия по "косвенным" методам в 2002 г. и вынесения по ее результатам налогового уведомления-решения, послужившего, в свою очередь, основанием для возбуждения в отношении директора "Галилея" уголовного дела. БИЗНЕС обязательно расскажет, чем это все завершилось.
Мнение пострадавшего
Владимир Головко
директор ООО "Галилей":
— Разумеется, я удовлетворен решением апелляционного хозяйственного суда, подтвердившего нашу правоту. Однако меня удивляет, что до сих пор областные налоговая и прокуратура не дали надлежащей оценки и другим обстоятельствам конфликта. Я имею в виду проведение проверки сотрудниками налоговой милиции областной ГНА, несмотря на запрет Жовтневого райсуда г.Днепропетровска, и издание решения-уведомления ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска о взыскании с предприятия более 7 млн грн. штрафных санкций по результатам проверки, проведенной по "косвенным" методам, которые не доказаны в судебном порядке, как того требует Закон "О порядке погашения..." (тем не менее данное решение явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах. — Ред.). Кроме того, мы обратились в Государственную судебную администрацию с просьбой инициировать дисциплинарное расследование против судьи Днепропетровского областного хозяйственного суда, которая отказывается рассматривать наш иск о признании этого решения-уведомления недействительным.
Комментарии юриста
Олег Давиденко („ \
управляющий партнер юридической фирмы "Ариес":
— Предприниматели, попадающие в подобные ситуации, должны знать, что в этом году, в связи со вступлением в силу нового ГК Украины, изменились нормы, регулирующие обращение с бесхозным имуществом.
Согласно приказу Минюста №7/5 от 07.02.02 г. (с изменениями и дополнениями), по заявлению органа местного самоуправления бесхозное недвижимое имущество (бесхозная вещь) берется на учет БТИ, а не налоговой инспекцией. О постановке "бесхоза" на учет обязательно сообщается в печатных СМИ. А вопрос о признании недвижимого имущества бесхозным и передаче его в коммунальную собственность отнесен к компетенции суда, а не органа местного самоуправления.
К сожалению, под новый ГК до сих пор не разработан механизм выявления бесхозного имущества (при старом ГК определялся инструкцией Минфина №12 от 17.12.87 г. — Ред.). А потому вопросы определения субъекта, ответственного за хранение недвижимости до вынесения судебного решения о признании ее бесхозной, и порядок передачи этой вещи на хранение пока не урегулированы.
Что касается движимого имущества, новый ГК вводит норму о его автоматическом переходе в собственность по истечении 5-летнего срока добросовестного завладения и открытого владения им (за исключением транспортных средств и ценных бумаг, право собственности на которые признается только на основании решения суда).
Даже если предположить, что налоговики добросовестно завладели вещью (арестовали имущество по решению начальника ГНИ) и открыто владеют ею (разместили на доске объявлений решение об аресте имущества, собственник которого не обнаружен), распоряжаться данным имуществом до истечения 5-летнего срока с момента ареста они не могут.
КАК МЫ ОБЩАЛИСЬ С НАЛОГОВИКОМ
С Геннадием Дмитренко, начальником налоговой милиции ГНИ в г.Днепродзержинске, у БИЗНЕСа сложились особые, можно даже сказать личные, отношения. Просто потому, что его фамилия неоднократно фигурировала в публикациях о судебных разбирательствах, связанных с изъятием подчиненными г-на Дмитренко компьютерной техники и личных вещей предпринимателей в г.Днепропетровске (см. №15 от 09.04.01 г., стр.34, 35; №17 от 23.04.01 г., стр.34, 35), признанием, с подачи налоговой милиции, властями гДнепродзержинска бесхозным | месторождения углесодержащих шламов, арендованного ООО "Экология-Днепр 2000" (см. №37 от 15.09.03 г., стр.129-133). Во всех случаях наш оппонент рьяно защищал своих подчиненных, утверждая, что они действуют строго по закону. На этот раз Геннадий Дмитренко превзошел все наши ожидания, заявив по телефону, что ни о каком суде и ООО "Галилей" он I знать не знает. Мы хотели напомнить ему, что не далее как в сентябре 2004 г. Геннадий Дмитренко, при содействии пресслужбы ГНАУ, прислал в БИЗНЕС свой комментарий относительно этого дела, в котором подчеркнул, что "наша задача — защищать интересы государства, не ущемляя интересов бизнеса". Но в ответ услышали в трубке короткие гудки...
ВОПРОСЫ К ПРОКУРАТУРЕ
Только после вмешательства Комитета ВР по вопросам борьбы с оргпреступностью и коррупцией, куда обратился Владимир Головко, Днепропетровская областная прокуратура отменила постановление прокуратуры г.Днепродзержинска об отказе В возбуждении уголовного дела по факту превышения налоговыми милиционерами служебных полномочий. Сейчас по данному эпизоду проводится дополнительная проверка. БИЗНЕС ! же интересовало, как надзорный орган оценивает проведение налоговой проверки предприятия по "косвенным" методам, результаты которой не были доказаны судом, зато послужили основанием для издания уведомления-решения ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска и возбуждения в отношении директора "Галилея" уголовного дела. В результате переговоров С чрезвычайно вежливой секретаршей выяснилось, что работник облпрокуратуры Сергей Фиялко, осуществляющий надзор За этим делом, "находится на учебе в Генпрокуратуре". Поскольку складывается впечатление, что нас элементарно водят за нос, БИЗНЕС в соответствии со ст.32, 33 Закона "Об информации" и \ ст.35 Закона "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" ждет от прокурора Днепропетровской области Сергея Сорокина ответа на данную публикацию.
О ЧЕМ МЫ ПИСАЛИ
В конце сентября (см. №39 от 29.09.04 г., стр.90, 91) БИЗНЕС рассказал о конфликте между Владимиром Головко, директором днепропетровского ООО с иностранными инвестициями "Галилей" (оптовая торговля деревообрабатывающим оборудованием и фанерным сырьем), и областной ГНА. 24 января 2002 г. из арендуемого "Галилеем" помещения деревообрабатывающего цеха в с.Лобойковка Петриковского района налоговые милиционеры ГНИ в г.Днепродзержинске, исполняя "вказівку" областного начальства, вывезли товарно-материальные ценности фирмы. Добившись от местных властей признания имущества бесхозным, налоговики реализовали его. 25 февраля 2002 г. на основании результатов проверки, которую Владимир Головко посчитал неправомерной, ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска издала решение-уведомление о взыскании с "Галилея" более 7 млн. грн. штрафных санкций. 5 марта того же года в отношении директора предприятия было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (ст.212 ч.З УК). После того как в начале этого года уголовное дело было передано в Ленинский райсуд г.Днепропетровска (где и расследуется до сих пор), Владимир Головко обжаловал вышеперечисленные действия налоговиков в суде. 23 июля 2004 г. Хозяйственный суд Днепропетровской обл. признал действия налоговых милиционеров неправомерными и обязал днепродзержинский отдел Госказначейства возместить убытки "Галилею". Налоговики с этим решением не согласились и подали апелляцию.
ЧТО СЕЙЧАС
25 ноября 2004 г. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобы налоговиков — без удовлетворения. Государство осталось должно "Галилею" более 795 тыс.грн. — за ущерб в размере стоимости изъятого и реализованного имущества. Столь высокую оценку "труду" днепродзержинских налоговых милиционеров суд дал исходя из обстоятельств, содержащихся в решении Хозяйственного суда Днепропетровской обл. от 23 июля 2004 г. Поскольку о них подробно говорилось в сентябрьской публикации БИЗНЕСа, упомянем лишь одну любопытную деталь. Как следует из материалов судебного дела, сотрудники Днепропетровской областной налоговой милиции рапортовали своему начальству, что бесхозное имущество в действительности... принадлежит "Галилею". Тем не менее днепродзержинские налоговые милиционеры не удосужились (или не захотели?) опросить присутствовавших на арендуемой территории должностных лиц "Галилея" или отправить соответствующие запросы о праве собственности на имущество, не говоря уже о массе других нарушений, обнаруженных судебными инстанциями. Ответ на вопрос, почему так произошло, следует искать в ст. 13 Закона о Госналогслужбе, которая не предусматривает возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями налоговиков, из их личного кармана.
Именно поэтому Владимир Головко настаивает на привлечении к уголовной ответственности налоговых милиционеров, а также на расследовании областной прокуратурой других эпизодов "дела": правомерности проведения проверки предприятия по "косвенным" методам в 2002 г. и вынесения по ее результатам налогового уведомления-решения, послужившего, в свою очередь, основанием для возбуждения в отношении директора "Галилея" уголовного дела. БИЗНЕС обязательно расскажет, чем это все завершилось.
Мнение пострадавшего
Владимир Головко
директор ООО "Галилей":
— Разумеется, я удовлетворен решением апелляционного хозяйственного суда, подтвердившего нашу правоту. Однако меня удивляет, что до сих пор областные налоговая и прокуратура не дали надлежащей оценки и другим обстоятельствам конфликта. Я имею в виду проведение проверки сотрудниками налоговой милиции областной ГНА, несмотря на запрет Жовтневого райсуда г.Днепропетровска, и издание решения-уведомления ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска о взыскании с предприятия более 7 млн грн. штрафных санкций по результатам проверки, проведенной по "косвенным" методам, которые не доказаны в судебном порядке, как того требует Закон "О порядке погашения..." (тем не менее данное решение явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах. — Ред.). Кроме того, мы обратились в Государственную судебную администрацию с просьбой инициировать дисциплинарное расследование против судьи Днепропетровского областного хозяйственного суда, которая отказывается рассматривать наш иск о признании этого решения-уведомления недействительным.
Комментарии юриста
Олег Давиденко („ \
управляющий партнер юридической фирмы "Ариес":
— Предприниматели, попадающие в подобные ситуации, должны знать, что в этом году, в связи со вступлением в силу нового ГК Украины, изменились нормы, регулирующие обращение с бесхозным имуществом.
Согласно приказу Минюста №7/5 от 07.02.02 г. (с изменениями и дополнениями), по заявлению органа местного самоуправления бесхозное недвижимое имущество (бесхозная вещь) берется на учет БТИ, а не налоговой инспекцией. О постановке "бесхоза" на учет обязательно сообщается в печатных СМИ. А вопрос о признании недвижимого имущества бесхозным и передаче его в коммунальную собственность отнесен к компетенции суда, а не органа местного самоуправления.
К сожалению, под новый ГК до сих пор не разработан механизм выявления бесхозного имущества (при старом ГК определялся инструкцией Минфина №12 от 17.12.87 г. — Ред.). А потому вопросы определения субъекта, ответственного за хранение недвижимости до вынесения судебного решения о признании ее бесхозной, и порядок передачи этой вещи на хранение пока не урегулированы.
Что касается движимого имущества, новый ГК вводит норму о его автоматическом переходе в собственность по истечении 5-летнего срока добросовестного завладения и открытого владения им (за исключением транспортных средств и ценных бумаг, право собственности на которые признается только на основании решения суда).
Даже если предположить, что налоговики добросовестно завладели вещью (арестовали имущество по решению начальника ГНИ) и открыто владеют ею (разместили на доске объявлений решение об аресте имущества, собственник которого не обнаружен), распоряжаться данным имуществом до истечения 5-летнего срока с момента ареста они не могут.
КАК МЫ ОБЩАЛИСЬ С НАЛОГОВИКОМ
С Геннадием Дмитренко, начальником налоговой милиции ГНИ в г.Днепродзержинске, у БИЗНЕСа сложились особые, можно даже сказать личные, отношения. Просто потому, что его фамилия неоднократно фигурировала в публикациях о судебных разбирательствах, связанных с изъятием подчиненными г-на Дмитренко компьютерной техники и личных вещей предпринимателей в г.Днепропетровске (см. №15 от 09.04.01 г., стр.34, 35; №17 от 23.04.01 г., стр.34, 35), признанием, с подачи налоговой милиции, властями гДнепродзержинска бесхозным | месторождения углесодержащих шламов, арендованного ООО "Экология-Днепр 2000" (см. №37 от 15.09.03 г., стр.129-133). Во всех случаях наш оппонент рьяно защищал своих подчиненных, утверждая, что они действуют строго по закону. На этот раз Геннадий Дмитренко превзошел все наши ожидания, заявив по телефону, что ни о каком суде и ООО "Галилей" он I знать не знает. Мы хотели напомнить ему, что не далее как в сентябре 2004 г. Геннадий Дмитренко, при содействии пресслужбы ГНАУ, прислал в БИЗНЕС свой комментарий относительно этого дела, в котором подчеркнул, что "наша задача — защищать интересы государства, не ущемляя интересов бизнеса". Но в ответ услышали в трубке короткие гудки...
ВОПРОСЫ К ПРОКУРАТУРЕ
Только после вмешательства Комитета ВР по вопросам борьбы с оргпреступностью и коррупцией, куда обратился Владимир Головко, Днепропетровская областная прокуратура отменила постановление прокуратуры г.Днепродзержинска об отказе В возбуждении уголовного дела по факту превышения налоговыми милиционерами служебных полномочий. Сейчас по данному эпизоду проводится дополнительная проверка. БИЗНЕС ! же интересовало, как надзорный орган оценивает проведение налоговой проверки предприятия по "косвенным" методам, результаты которой не были доказаны судом, зато послужили основанием для издания уведомления-решения ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска и возбуждения в отношении директора "Галилея" уголовного дела. В результате переговоров С чрезвычайно вежливой секретаршей выяснилось, что работник облпрокуратуры Сергей Фиялко, осуществляющий надзор За этим делом, "находится на учебе в Генпрокуратуре". Поскольку складывается впечатление, что нас элементарно водят за нос, БИЗНЕС в соответствии со ст.32, 33 Закона "Об информации" и \ ст.35 Закона "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" ждет от прокурора Днепропетровской области Сергея Сорокина ответа на данную публикацию.
Со времени публикации прошло 6 лет. За это время, суды первой и апелляционной инстанции дважды признавали незаконными действия налоговиков по изъятию имущества ООО с иностранными инвестициями «Галилей» в 2002 году, а также выдавали судебный приказ на возмещение убытков со счетов Госказначества Украины. Однако, оба раза Высший административный суд отменял все судебные решения и направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с формулировкой «недостаточно чего-то там» изучили во время рассмотрения дела, и второй раз, вообще с анекдотической формулировкой, что якобы данный спор вообще неподведомственен административным судам…??? Это, несмотря на то, что верховная рада специально приняла административный кодекс для решения подобных споров.
В настоящее время, дело находится в производстве судьи Днепропетровского хозяйственного суда Рудовской, которая уже почти год под различными предлогами дело не рассматривает. По возбужденному уголовному делу в отношении налоговиков, по факту незаконного изъятия имущества, прокуратура г. Днепродзержинска также никаких действий не производит, а генеральная прокуратура в ответах на запросы о ходе расследования сообщает, что данное расследование взято под контроль уже около года, однако, никаких результатов этого «контроля» нет до сих пор. Обвиняемые по делу спокойно ходят в Хозяйственный суд и мило общаются с судьей Рудовской.
Что касается уголовного дела возбужденного в отношении директора ООО с ИИ «Галилей» Головко В. В., то здесь ситуация прямо противоположная той, которая у обвиняемых налоговиков. Как указывалось раньше, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Галилей» в 2002 году послужил акт документальной проверки предприятия, составленный по косвенным методам сотрудниками УНМГНА в Днепропетровской области, Галивец и Василенко. После чего было принято решение о начислении финансовых санкций к предприятию, но до возбуждения уголовного дела ООО с ИИ «Галилей» подал иск в суд, о признании данных начислений недействительными, что само по себе свидетельствовало о спорности этих налоговых начислений. Впрочем, следователь УНМ ГНА Кравец, который возбудил дело, такие «мелочи» во внимание не брал. По быстрому «расследовав» дело, он в апреле 2002 года передал его с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г. Днепропетровска, где оно находится по настоящий момент. За это время три суда: первая апелляционная и кассационная инстанции признали недействительным налоговые начисления по акту вышеуказанных Галивец и Василенко, то есть три суда признали недействительными начисления, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО с ИИ «Галилей» Головко В. В.
Таким образом, в судах был признан факт отсутствия каких-либо долгов у ООО с ИИ «Галилей» перед бюджетом и, следовательно, уголовное дело в отношении директора Головко В. В. возбуждено незаконно, с искусственным созданием следователем Кравцом доказательств обвинения, что тянет как минимум на классификацию пункта 2 статьи 372 Уголовного Кодекса Украины таких действий следователя.
Однако, несмотря на перечисленные факты, Фемида не спешит выносить реабилитирующий приговор в отношении директора ООО с ИИ «Галилей» Головко В. В., за отсутствие даже не состава, а события преступления, поскольку в этом случае целую толпу чиновников нужно будет садить «за граты», начиная от Галивец и Василенко, и заканчивая прокурором, который подписал обвинительное заключение против Головко В. В. и направил его в суд. А так же против прокурора поддерживающего в настоящий момент обвинение в суде. И теперь вся государственная машина, с толпами чиновников противостоит одному человеку.
Исходя из вышеизложенных фактов, напрашиваются такой вывод: в настоящее время, в нашем «коррумпированном» государстве абсолютно не работает статья 3 Конституции, которая гарантирует защиту прав и свобод каждого человека со стороны государства. Так можно ли географическую территорию Украины назвать полноценным государством, если на ней не работают не только законы, но и даже конституция?
В случае нашего государства, не страна работает на человека, а человек работает на страну. Ведь коррупция это не только взятки, но и несоблюдение законов государственной властью и использование служебного положения в личных целях.
Уважаемый господин Президент, прошу вас посмотреть на мою проблему не как на проблему одного человека, а как на болезнь всего украинского государства, которое из-за коррупции не имеет будущего.