Я ФЛП на общей системе налогообложения, плательщик НДС.
В августе-месяце мне предприятие «Х» оказало услуги и выписало налоговую накладную, которую я включила в свой налоговый кредит. Возник этот "сомнительный" кредит якобы тогда, когда это предприятие "Х" само получило налоговый кредит от какого-то другого "сомнительного" предприятия.
Позвонил мой налоговый инспектор и сказала, что этот кредит (от предприятия «х») является сомнительным и я должна снять его при помощи корректировки августа месяца, или, как было сказано – разорвать цепь. Также мне сказали, что моих контрагентов, которые купили у меня в августе мою продукцию тоже обяжут снять кредит, который я им в сою очередь дала в августе.
Никто с таким не сталкивался?

Признать сделку фиктивной может только суд. Пусть ГНИ пишет Вам запрос - а Вы ответите, что за НК Вашего поставщика не отвечаете, н/н получили правильно оформленную, хоз.операцию провели. Во всяком случае до сих пор суды поддерживали именно такую точку зрения. Вообще-то ГНИ при сомнительной сделке проводят встречные сверки.

Это лоходром.Ничего не делайте сами.Если они снимут,в чем я сомневаюсь,подавайте аппеляции.Никто не обязан следить за уплатой налогов своих контрагентов.

natazhur!
Вот видите: Хохлушка как бухгалтер-практик тоже считает, что "телефонное право" здесь не применимо. Заметьте, и восток и запад думают одинаково!

Мне сегодня вообще пытались снять кредит 07 месяца 2008 года.))И удивились,что я в курсе про три года.))

А эта н/н была поставлена в НК именно в июле или позже?
У меня тоже сегодня был сюрприз: новая девочка (она программист и занималась электронными отчётами, а сегодня в общей массе принимала отчёты) не хотела проводить мою деку от ФОПа, т.к. там я была указана как бухгалтер. А она считала, что у ФОПа бухов НЕ БЫВАЕТ! Хотела завернуть мой отчёт (это после 5 лет ежемесячного предоставления!!!) Но более опытная (месяцев на 6-7) её коллега ей пояснила, что И ТАКОЕ БЫВАЕТ!

Именно в 07/2008.))Дети малые.

Да нет, просто - ТУПЫЕ!
Конечно, на фоне таких мытарей нужно срочно "отупить" бухгалтеров! Премьер же "своих" жалеет, сам - оттуда!

Суды вот уже с пол года не придерживаются такой точки зрения. Сейчас все решается в пользу бюджета. Если конечно акт ГНИ, которым они признают сделку никчемной не полностью абсурдный.
Налоговая не признает сделку фиктивной, она признает ее никчемной. В этом случае решение суда не требуется, чтобы доначислить налоговые обязательства. По этому поводу можно почитать Справку ВАСУ от 15.04.2010.
Снимут они актом эту суму налогового кредита или нет, зависит от того, что у них есть на вашего контрагента.

Апеляцию подавать на такие акты нет смысла. Решение 100% в пользу ГНИ, каким бы ни был акт. Разве что время потянуть. Только в суд. Там есть шансы.

Если память меня не подводит, то ничтожная сделка - это та, которая прямо запрещена завконом или направлена во вред государству. Поэтому на пустом месте признать сделку ничтожной тоже нужно уметь.
Можно почитать и это мнение ВАСУ: http://newlaw.com.ua/2010/08/list-vasu-vid...tkovoї-sluzhbi/
Или вот мнения других:
http://news.ligazakon.ua/news/2009/10/1/17300.htm#
http://newlaw.com.ua/2010/10/osnovaniya-dl...po-versii-gnau/
http://newlaw.com.ua/2010/08/nedejstviteln...a-i-protivnaya/
А это мнение журналиста о дне сегодняшнем:
http://zn.ua/ECONOMICS/sdelka_priznana_ned...lnoy-86770.html

Я не хочу лезть в юридическую сторону этого вопроса. Да и просто не имею права, как я даже не юрист. А лишь могу сказать, что сейчас налоговая признает сделки ничтожными, и даже выигрывает суды. Насколько я могу судить по тем судебным спорам с налоговой, о которых я знаю, то с 2010 года (предприятия выигрывали примерно 90% судов) в 2011 все немного изменилось и сейчас соотношение примерно 40 : 60 в пользу предприятий.

Я тоже не юрист, но сам вопрос - чисто юридический и Вы это подтвердили, приведя именно письмо ВАСУ в обоснование своей точки зрения. И, пожалуйста, дайте полные реквизиты документа, на который Вы ссылаетесь - чтобы можно было понимать о чём идёт речь. Письмо ВАСУ от 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 касается именно ничтожности сделок и если указанное Вами письмо - апрельское, то это письмо издано позже. Хотя я не отрицаю того, что сейчас намного сложнее отстоять свою позицию даже в суде. Однако я сама вначале обжалую по админ.процедуре НУРы. Во всех случаях пока - помогало. Не скрою, что последний случай был ещё в 2009 году - а с той поры многое сильно изменилось в худшую сторону. Но я по-прежнему придерживаюсь этого пути, т.к. за это время более подробно узнаю, с какими аргументами выступает ГНИ - а это весьма помогает потом в судебном споре.

Довідка ВАСУ від 15.04.2011 http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=551807
Лист ВАСУ 02.06.2011 № 742/11/13-11 http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=630472

Ну вот, видите, оказывается Вы вели речь об апреле 2011 года, а в предыдущем посте Вы указали справку ВАСУ от 15.04.2010.

Спасибо за ссылку.
Прочла пока только письмо.
На мой взгляд, начиная с этого абзаца письмо носит более лояльный характер по отношению именно к налогоплательщику и там есть неплохие аргументы:
Дляз'ясування зазначених обставин судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. При цьому згідно з частиною п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Что касается первой части письма, что перечисление счетов и договоров в качестве первичных документов - это что-то новенькое. Первичный док - это док, свидетельствующий о совершении хоз.операции и фиксирующий её. Хоз.операция влечёт за собой изменение активов или пассивов субъектов хоз.операций. Договор и счёт (как его упрощённая форма) по этим признакам не могут являться первичным документом, т.к. это всего лишь предложение о намерениях сторон, которые они обсудили и подтвердили своими подписями. Именно счётом или договорм не фиксируется хоз.операция.

Теперь попыталась осилить справку. Она касется исключительно законодательства до 2011 года. Там тоже много спорных моментов.
Во второй части меня заинтересовало это:
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Вивчення матеріалів судових справ засвідчило наявність у судовій практиці певних труднощів при вирішенні питання про необхідність залучення до участі у справах такої категорії контрагента позивача, оскільки спірне рішення ґрунтується на правовій оцінці господарської операції за участю позивача і його контрагента.
При вирішенні зазначеного питання судам слід виходити з такого.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України) . Эту самую цель доказать вообще то нужно.
У такому разі податковий орган не повинен звертатися з окремими позовом до адміністративного суду про визнання недійсним такого правочину. Натомість орган державної податкової служби має право або пред'явити позов про стягнення в дохід держави з осіб, що вчинили нікчемний правочин, отриманого ними на виконання такого правочину із застосуванням частини першої статті 208 Господарського кодексу України, або визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки із посиланням на частину першу статті 207 Господарського кодексу України та статтю 228 Цивільного кодексу України.
И ещё не совсем ясно. Если ничтожность сделки не требует обращения в суд, то почему ниже суд говорит о практике признания судом ничтожности правочинов:
Отже, встановлення під час судового розгляду факту нікчемності правочину на підставі частини першої статті 207 Господарського кодексу України та статті 228 Цивільного кодексу України, що відображається у мотивувальній частині судового рішення, може вплинути на права і обов'язки інших учасників такого правочину. Зокрема, у інших учасників правочину може виникнути обов'язок виключити зі свого податкового обліку всі дані, що внесені до такого обліку за результатами вчинення нікчемних правочинів.
Читать неюристу весьма сложно откоровенно говоря. Возможно поэтому я что-то упускаю.