Сегодня была на вебинаре аудиторской фирмы по порядку составления и предоставления новой деки по НДС.
Первое, что поразило: на БЕСПЛАТНОЙ консультации аудиторской фирмы по НОВОЙ ДЕКЕ ПО НДС было не более 10 человек!!! Видимо ряды НДСников выкошены по самое "не могу".
Второе: даже аудиторы советуют иметь конверт поставщика или вести журнал регистрации входящей корреспонденции для "запоздавших" н/н. А также советуют отражать отложенный НК по НДС именно как исправление ошибки, а не просто включать в НК по дате получения.

Теперь по сути.
1. Покупатели, получающие н/н, которые подлежат регистрации в едином реестре, будьте предельно внимательны: если Ваш поставщик по НО не зарегистрирует н/н в реестре именно в день возникновения НО (по первому событию) до 23-00 на сайте ГНАУ, то Вы со своим НК можете попрощаться. (Лирическое отступление: в ходе общения с коллегами пришли к выводу: если раньше у буха и ФОПа рабочий день был просто "ненормированный", но по собственной инициативе, то теперь работать придётся круглосуточно.) Посовещавшись с присутствующими, мы решили, что в этом случае нужно либо вернуть аванс, либо вернуть товар, а потом всё сделать вновь, но при этом, чтобы поставщик успел всё зарегистрировать в реестре.
2. При исправлении ошибок применяется УР, независимо от способа исправления: просто либо он подаётся отдельно, либо вместе с декой как одно из приложений. При этом: если УР отдельный, то самоштраф - 3%, если в составе деки - то 5%. При этом количество макулатуры возрастает в геометрической прогрессии. Нюанс: если раньше при исправлении через текущую деку можно было уплатить НДС в общий срок, то сейчас при любом способе исправления оплата производится ДО подачи исправлений.
3. По запоздавшим н/н для НК срок использования 365 дней с даты ВЫПИСКИ, а не получения.
4. Реестр теперь неотъемлемая часть деки и за его неподачу будет штраф.
5. Нельзя вестись на просьбу инспектора о переделке показателей, т.к. теперь данные деки соответствуют данным БУ и НУ, т.е. ДТ 641 и КТ 641 = данным реестра = данным деки. Если заставят что-то изменить в деке, то нужно будет не только поменять реестр, но и переделать БУ. Иначе - неправильное заполнение деки со всеми вытекающими.
6. При отстутствии деятельности деку предоставляем с прочерками, без приложений.
7. Не забываем распределять НК при облагаемых и необлагаемых операциях. Быть очень внимательными: если провести операцию, которая по НКУ не является объектом, а при этом были начислены НО, то всё равно плохо, потому что не будет применён порядок распределения входящего НК, т.е. может быть завышен НК.
8. Сопоставление старых и новых строк деки:
18 - 18.1
19 - 18.2
20 - 22
20.1 - 22.1
20.2 - 22.2
21 - 23
21.1 - 23.1
21.2 - 23.2
21.3 - 23.4
22 - 24
23 - 25
23.1 - 25.1
23.2 - 25.2
24 - 26
25 - 27
При этом пользуемся письмом ГНАУ № 7273/7/16-1117 от 16.03.2011.
9. УР теперь всегда отражается в учёте ГНАУ как отдельный документ. Строки УР 25 (сумма исправлений) и 26 (сумма штрафа) раздел ІІІ отражаются в КЛС налогоплательщика. Если исправляем деки старой формы, то применяем УР новой формы. Если ошибка "долгоиграющая", то подаём УР по каждому налоговому периоду, на котором она отразилась (это больше коснётся отрицательного значения, котрое сразу не перекрылось следующей декой).
Ну, вот как-то так...

пугаете раньше времени, в единый реестр вносятся накладные свыше 1 млн.грн. не думаю, что выписка таких накладных это каждодневное занятие предпринимателей

а вот все остальное действительно грустно (((

А все остальное так и было.Только стало на 1 стр меньше.

Тю!
Извините за фольклор.
Вас пугаю именно я? Не ГНАУ? Не НКУ? Не Азаров?
А чем именно пугаю? Тем, что написала как надо вести учёт и составлять отчётность? Так речь идёт о полученной н/н, а не выписанной. Хотя есть ЧПшники и с НО по НДС в таком объёме. И потом, с 01.04.11 лимит для включения уже 500000 грн.; с 01.07.11 - 100000 грн; с 01.01.2012 - 10000 грн. Так может готовить сани летом?

Пока - свыше 1 млн.
А НН с 10-тыс. ндс ( для обязательного включения в реестр - не за горами), не такое уж редкое явление
( приобретение основных, например).

По поводу опоздавших нн, включаемых в реестр периода, отличного от даты возникновения права на кредит - аудиторы ,как всегда, осторожничают слишком.
Кодекс не содержит каких-либо предостережений по поводу обоснования такого опоздавшего кредитного
права в пределах 365 календ. дней. Порядок заполнения ( составления) НДС-отчетности - подзаконный акт, менее весомый по статусу по сравнению с кодексом. А письма - вот уже и Минюст устами Лавриновича высказался:
http://www.chp.com.ua/index.php?code=10992&show_all=YESS
Хотя я в прошлом году, в период действия ЗУ 168 своего буха также заставлял фиксировать опоздавшие НН, как ошибочно не включенные. Времени жалко на будущие споры.

alef, мне кажется, Вы ошибатесь. В НКУ упоминание об этом: ст.198.6 абзац 3:
198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

VOA, вот приведенный Вами абзац, но я не вижу в нем обязанности плательщика обосновывать несвоевременное включение в кредит. Или я чего-то не так понимаю?

Из того как я понимаю НКУ, теперь есть связка: поставщик выписал н/н и задекларировал свои НО в одном периоде. Покупатель должен внести эту н/н в свой учёт и задекларировать свой НК в этом же отчётном периоде. Если последний этого не сделал в этом отчётном периоде, то за ним сохраняется право на квлючение такой н/н в НК в пределах 365 дней со дня виписки этой н/н. Со знакомыми бухгалтерами и аудиторами и подругой-инспетором ГНИ очень активно общались по этому поводу и мы пришли к неутешительному выводу: НО будут штрафоопасны в течение 1095 дней, а НК будет лигитимным только в течение 365 дней после даты выписки н/н.
Если у Вас есть аргументы по иной точке зрения - с удовольствием их выслушаю, возможно мы что-то пропустили. Будем Вам благодарны всей нашей "могучей кучкой", потому что мы все выходцы из одного первоначального аудиторского коллектива, поэтому можем иметь какой-то стереотип мышления, а Вы владеете другой точкой зрения.

Нашему коллективу очент не понравилась ещё ст.201.6
201.6. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

[quote name='VOA' date='Apr 14 2011, 10:23 PM' post='84898']
НО будут штрафоопасны в течение 1095 дней, а НК будет лигитимным только в течение 365 дней после даты выписки н/н.

Вы совершенно нестереотипно, и абсолютно правильно воспринимаете "будущие тенденции" и я с Вами согласен. Возможно, в предыдущих постах мы не совсем верно истолковали предмет обсуждения.
Просто я стараюсь ( почти всегда, за исключением периодов посещения меня мыслишек типа "как бы чего не вышло") действовать по совету одного старого мудрого аудитора, посетившего не одно заседание суда: перед тобой текст закона, его и читай.

Ну забыл, прошляпил, не расстреляют же.
Право на ошибку никто не отменял. Такое право , скорее даже, подкрепили кодексом. Так же как и права на ее исправления. И не накажут, знаете сами, если такая ошибка не приведет к занижению обязательств. Административные же штрафы ( единственно применимые в этом случае) за ненадлежащее ведение учета довольно кратковременны по срокам давности.

Да я беспокоюсь о том, что все мы всегда "придерживали" некоторые н/н по НК не только, чтобы не выходить на отрицательное значение по деке, но и для того, чтобы в случае реальной ошибки по занижению НО всегда можно было подкорректироваться и по НК и тогда по результатам УР не было бы занижения НО. А теперь этот механизм усложнили.
Да и штрафы теперь только первый раз 170,00 (по подоходным декларациям - 510,00), а во второй - 1020,00. Причём дошли слухи из ГНИ, что подсчёт количества "разов" будет сплошной, т.е.: есть отчёт и называется он "налоговая декларация" (неважно по какому налогу) и один раз ошибся в любой такой деке, второй раз можно ошибиться в такой же, а можно и в другой - а нарушение уже будет считаться "повторным" в течение года. Потом прицепом идёт финсанкция за занижение НО, так что админштраф на этом фоне бледнеет.

Исправляться сейчас тоже не интересно, т.к. подача уточнёнок - повод для внеплановой проверки ГНИ.

Я по таким НН и суд выиграла и по аппеляциям отбилась на огромные суммы.Но!Сейчас я делаю так.Ловите! Я пишу НН в реестр в полной сумме,а в розшифровку и деку часть,которую мне нужно в этом месяце,чтобы не было ПДВ с минусом.Потом,в каком-то другом месяце без записи в реестр,просто пишу оставшуюся арифметически часть НК.Это уже не опоздавшая нн,а просто арифметическая ошибка.))Последний раз при аппеляции по такому способу,они даже не отвечали.))Сказали,что я стотина безсовестная в телефонном режиме... и сделать ничего не могут.))При приеме отчета не возникает проблем.Они не сверяют реестр и деку.

Доброе утро, Хохлушка! Сама ещё в 2004 году сделала такой финт с разбиением суммы по н/н на части (тогда ещё реестра не было, были книги продаж и приобретений). Слишком много было НК. При этом у меня были в запасе вообще не непроведённые н/н. Так вот, что сделал инспектор при проверке: она взяла и в самой первой деке, в которой я указала первую часть по НК, посчитала в полной сумме НК по такой н/н, и у меня естественно возникла переплата. Зато, когда она вытащила части из следующих деклараций, то по ним получилось занижение суммы налога к уплате, т.е. недоимка. Кстати, она была права: нельзя было разбивать одну н/н на несколько деклараций. Но из-за того, что у меня были другие н/н и я для провреки предоставила ВСЕ н/н, в том числе и отложенные (и всё это прошло в описи под её подпись), то это нарушение в акт акт, конечно, попало, но к штрафу не привело.
А что касается исправления сейчас, то уточнёнка - повод для внеплановой проверки. Мне это не нужно. И плюс вчера аудиторы напомнили, что результаты деки д.б. = данным БУФ = данным НУ (т.е. реестра). Иначе - неправильное заполнение декларации с последствиями.

Здесь нет уточненки,здесь есть исправление арифметической ошибки в текущей декларации.А если инспектор взяла всю сумму кредита,то эта переплата и покрывает следующие ПДВ.Они же не считают каждый месяц отдельно.Все гамузом на конец проверки.Плюс в том,что нет никаких уточненок и нет необходимости доказывать,что не было НН в своем периоде.Она была,она показана в реестре,но только СЛУЧАЙНО в розшифровке не та сумма нк.))
В сегодняшних условиях заполнить ПРАВИЛЬНО с минусовым ПДВ и сдать невозможно.))

С этого месяца нет строки в деке для исправлений. Исправиться можно только через УР, просто он может быть в составе текущей деки (штраф 5 %, если есть занижение НО) и об этом делается отметка в поле деки, либо подать его отдельно (штраф 3%, если есть занижение НО). Сейчас сам УР имеет форму декларации с теми же строками, только гр. А и Б расположены горизонтально. Есть стока 16 с подстроками, но они предназначены только для "коригування" через расчёты корретировок к н/н или корректировки в связи с перераспределением НК по необлагаемым операциям.

Насчёт "-" в деке согласна - сдать можно только со скандалом и угрозами.

Я не так может написала.Я не пишу в отдельной строке.Я пишу просто в текущем кредите.Штраф здесь не будет,здесь же нет недоимки.Просто из худшего-это лучшее.))

Есть ещё одна "плохая статья" НКУ:
120.1.1. Неподання платником податків - фізичною особою декларації чи включення до неї перекручених (недостовірних) даних про суми одержаних доходів, понесених витрат та якщо такі дії платника призвели до заниження суми оподатковуваного доходу, -
тягнуть за собою накладення на платника податків - фізичну особу штрафу у розмірі 25 відсотків від різниці між заниженою сумою податкового зобов'язання і сумою, визначеною податковим органом.

Но тогда как Вы включите в текущий кредит правильную сумму в следующей деке, если она будет не подтверждена следующим реестром или я Вас неправильно поняла? Опишите мне, пожалуйста, Ваш механизм исправления в случае, если в деке указать только часть НК по одной н/н. Как потом исправляетесь, если в додатке 2 (додаток 5 по-старому) и реестре указана правильная сумма НК по н/н? Ведь сейчас при втягивании отчёта в базу ГНАУ будет камеральная проверка и реестра - он теперь штрафоопасен как неотъемлемая часть деки.

Пример.
Январь ПЗ 1000
ПК 1500
В реестре я так и пишу.
В расшифровке я пишу ПЗ 1000
ПК 500
И в деке так же.
Февраль. ПЗ 5000
ПК 2000
В реестре я так и пишу.
В расшифровке я пишу ПЗ 5000
ПК за февраль 2000
ПК за январь 1000
В деке ПЗ 5000
ПК 3000 (одной строкой).
Легенда для налоговой-я ошиблась арифметически когда делала расшифровку и деку в январе и исправила расшифровку и деку внутри февраля.В отчетном месяце без уточненки.Так я отбила 60 000 штраф по ПДВ.Львовская область не ответила в срок.Хотя район был против.))

Спасибо. Извините, прерываюсь, т.к. ухожу на работу. Потом спокойно почитаю.

VOA
Спасибо за информацию.
Все идет к тому, что надо что-то делать...

А если и в реестре намеренно делать ошибку в какой-нибудь НН, соответственно, и дека и додатки будут с одинаковыми показателями? Кстати, а при исправлении данных в реестре, что нужно делать?

ПИСЬМО О СТАРЫХ НН
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 22.02.2011 р. N 4905/7/16-1517-10

Щодо відображення у податковому кредиті податкових накладних, виписаних до 01.01.2011 р.

Державна податкова адміністрація України розглянула лист <...> щодо включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих із запізненням за умови дії Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), і повідомляє.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено нормами Закону.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну.

Тобто на дату, визначену підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а якщо ця вимога Закону не дотримана, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Таким чином, своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення контролю за своєчасним їх отриманням є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.

Враховуючи те, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону), та з урахуванням визначення, наданого пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704 (далі - Положення N 88), податкова накладна відноситься до категорії первинних документів

Порядок реєстрації податкової накладної як вхідного первинного документа визначається з урахуванням правил, встановлених Положенням N 88, облік податкових накладних та їх передача (пересилання) повинні ґрунтуватись на правилах, які встановлені для відповідних бухгалтерських документів.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97 р. N 799 (далі - Порядок N 799), звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою "Звіт" та з рекомендованим повідомленням про вручення, податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Таким чином, документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстровані відповідно до вимог Положення N 88 лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитка календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Отже, у разі отримання податкових накладних, в тому числі і тих, що виписані в різних податкових періодах, але отримані платником в поточному звітному періоді (податкові накладні, які було виписано у попередніх періодах), лише за наявності документального підтвердження такого запізнення, платник податку - покупець товарів (послуг) має право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

 

Заступник Голови 
О. Любченко 

 

В реестре нет смысла делать ошибки.)))Два раза в разные реестры нельзя вписать одну и ту же накладную.

ДА И ВООБЩЕ СЕЙЧАС НАДО СЧИТАТЬ-ЧТО ВЫГОДНЕЕ ОСОЗННАЯ ОШИБКА ИЛИ ВЫГОДА ОТ НЕЕ.

Ну ведь я могу ошибиться : вместо 1000 грн., написать в реестре 200. Случайно... или не случайно. В любом случае, как исправить ошибку в реестре?

Сделать новый. Другого способа я не знаю.Причем при уточненке ведь реестр не подается.Только расшифровка.

Только что вернулся из налоговой - сдавал отчеты. С трудом приняли декларацию по НДС, которую я сдавал по обычной схеме, которую инспектор же мне и навязала ранее: часть податкового кредита придерживается и используется по мере необходимости для выполнения обязательного податкового навантаження. Ну, я думаю, знакомо...
Показывали мне "требования", ссылались на "лигу-закон": для подтверждения "отримано з запизненням" необходимо писать заяву и прикладывать конверты с "рекомендовано".
Подаковый кредит из загашника - оформлять через уточнюючи декларации.
Я им про 365 дней и штраф за уточнюючу, они, понятное дело - морозятся.

Ну это лишь в том случае, если уточняется уже проверенный ГНИ период.
О том, что по словам налоговой, ошибки в НДС отчетности быть не может, т.к. она завязана на бухучете, и ее
не заметить невозможно - для ФОПов не актуально, ведь, по неоднократным словам той же налоговой, ФОПы бухучет не ведут ( это обычно вспоминается, когда речь заходит о праве ФОПа на амортизационние отчисления).
Так что, если Вы ведете ФОПа, проверок за интересующий период не было, и период этот вкладывается в 365 дней, подавайте уточненки скопом, сразу, и желательно с сопроводиловкой, типа: в результате проведенного аудита деятельности ( желательно участие профессионального аудитора, нет такого аудитора , значит, собственными силами), было выявлено ряд ошибок при формировании налоговой отчетности по ндс, невключение нн.( афер с повторным включением в реестр старых нн налоговая, после введения обязательной подачи реестра, не опасается), при этом бюджет не пострадал. С целью привести учетные данные в соответствии с нормами законодательства,подаем корректирующие данные по выявленним ошибкам.
P.S. Сознательное невключение в отчетность некоторых накладных, с целью создания некоего защитного буфера от возможного реального занижения, по ошибке, обязательства - не срабатывало уже давно, так как включение кредитовой накладной - это право налогоплательщика, а не его обязанность. Не включил - значит правом не воспользовался. Прогавил, не включил оплату в обязательства, или сформировал кредит на основании НН, заполненной поставщиком с нарушением - будь добр, плати штраф, и буфер не спасет.

Это письмо вообще не выдерживает никакой критики.Во-первых, Порядок 799 регламентирует исключительно процедуру подачи налогоплательщиком налоговой отчетности через почтовую связь. А вовсе не обмен документами между контрагентами. А во-вторых, ни в этом Порядке, ни в каком другом, не прописано требований хранить старые почтовые конверты. Бред.

Добрый вечер.
Хохлушка, я прочитала Ваш пример. Но ведь у Вас как раз и получается, что в расшифровке за февраль Вы пишете 1000 грн., не подтверждённую данными реестра за февраль. Тогда я бы просто исправляла ошибку за январь в феврале, а не рисковала неподтверждением суммы в реестре (правда Вы не написали в какой строке ставили сумму в 1000 грн., возможно Вы её как раз и отразилив стр.16 - тогда всё нормально, хотя опять же Вы не пишете, что проводили именно как исправление с додатком 1 или через УР старой формы). Уточните, если не сложно, этот момент.

Кстати, сегодня на работе общалась с бухгалтером поставщика как раз сразу после подачи ею деки электронкой за март. У неё ВЭД. И за февраль по импортной ГТД у неё было уплачено 200000 НДС при растаможке одной суммой естественно. Поставить всю эту сумму в НК деки за февраль она не смогла, иначе получился бы "минус", который в апреле превратился бы в возмещение. Поэтому реестр она заполнила правильно и тоже подала его, а вот в расшифровке и деке поставила только часть этого НДС. А в деке за март сейчас подала оставшуюся часть НК за февраль, но показала её в строке 16. Я считаю, что она нарушила новый порядок исправления потому, что опять же реестр то за февраль подан в ГНИ и там прекрасно видно, что сумма импортного НДС 200000 грн.(не говоря уже о том, что есть обмен информацией между казанчейство, таможней и ГНИ). Кроме того, ошибки больше через строку 16 не исправляются. Все ошибки теперь исправляются через УР. В строке 16 деки теперь ставятся только суммы по корректировкам к н/н по ст.192 НКУ. Мы думали как исправиться и решили, что пока штраф по НКУ 1 грн. за любое нарушение, то нужно подождать до июля и в одном из месяцев (апрель-май-июнь), когда сумма НО будет достаточной, чтобы перекрыть оставшуюся незаявленной часть НК, сдать УР любым способом (отдельно или в составе текущей деки), т.к. в данном случае только неправильное заполнение деки и нет занижения НО.
Предлагаю высказаться всем заинтересованным плательщикам НДС.

Спасибо за комментарий.
Сориентируйте о какой статье НКУ идёт речь по поводу исправлений в проверенном периоде.
А как быть с тем фактом, что с 01.04.11 ФОПы на ОСН ведут учёт расходов в соответствии с разделом ІІІ НКУ, а там речь о расходах на основании бух.данных. Пожалуйста, продолжайте обсуждение - у меня профессиональный интерес.

Полностью согласна. Очень точный должен быть расчёт.

Тогдя всё равно подаётся УР одним из двух способов. Правда могут позвонить из ГНИ ещё до Вашего самоисправления, т.к. в результате "співставлення даних платників податку на додану вартість" НО Вашего поставщика могут посчитать завышенными (тем более, что теперь почти не осталось квартальщиков, а почти все сдаются помесячно). Так что это "співставлення" может Вас вычислить достаточно быстро. И либо письменный запрос, либо проверка, ещё хуже - встречка (в том смысле, что может поставщик обидеться).

При исправлении ошибки и не может сумма сходиться в реестре и расшифровке.Февраль реестр февральские нн,январь январские.Повторюсь -это лучшее из худшего.Нет.Просто как кредит,без всяких додатков.Здесь же не было коригування ни по цене ,ни по клличеству.

Розд.ІІ Адміністрування.
50.2. Платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

50.3. У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Стаття 78. Порядок проведення документальних позапланових перевірок
78.1. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

Разд. 4
Там - о расходах 177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу.
Розд.3
138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Где тут обязанность вести бухучет ФОПом?

А если поднять закон о бухучете, обязанность - только для юрлиц.

Спасибо.
Мне кажется здесь акценты нужно расставить немного иначе:
138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
И давайте читать НКУ дальше:
138.8. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:
прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);
138.8.1. до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;
Меня здесь волнует весь пп.138.8.1.
Посоветуйте, как его можно обойти.

как его можно обойти.[/quote]
Я боюсь, что обойти - никак.
Тем более, как Вы знаете, учет налоговых затрат и НДС - теперь немного разнится. Ведь разговор мы изначально вели о НДС?

Да, начинали об НДС, но всё так тесно связано и одинаково волнительно. Тем более всегда отрадно узнать другое мнение, потому что НКУ изучать приходится "на ходу" без отрыва от текущей деятельности, а она сильно усложнилась с 01.01.2011, а ещё больше с 01.04.2011. Так что, если вдруг попадётся ещё что-то полезное - пожалуйста, сразу выкладывайте, а то у меня уже мой экз.НКУ даже книжкой-раскраской нельзя назвать, а стикеры к нему уже и не приклеиваются.

Аналогично!

а штрафы 3% и 5% только в случае если были занижены НО? а если занижен НК, штрафы будут?

Штраф 3% и 5% именно за занижение НО.

Штрафы будут всегда. Только, смотря какие.
Ведь наши налоговые ревизоры - эттакие выдумщики! Заниженный кредит в деке показан? Да. Перекручування даних податкового обліку місце має? Має! Отже, декларація складена з порушеннями!
Может, утрирую?

Согласна,полный бред.Рада одинаковой реакции на опус!!!

Такой же бред как и требование ставить старые нн через розрахунок коригування.

Согласен, но такой ход - самый безопасный.