Сьогодні отримав ухвалу з Вищого Адміністративного Суду України за позовом з протидії впровадженню податкового кодексу з 1 січня 2011р. Докладніще було викладено тут: http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=11567.

Текст ухвали я виклав в інтернеті за адресами:

http://piccy.info/view3/983944/0f9333f402e...2a8d394f90674a/

http://piccy.info/view3/983951/54e7bf565c9...fdef76bc0c97b1/

http://piccy.info/view3/983950/1b3bdd2120c...5cbbf05f19a344/

Вважаю що читачам буде цікаво прочитати про перебіг цієї справи. Як я зрозумів, в позовній заяві я не вказав, які саме мої права було порушено, саме цьому позов було залишено без руху. До 24 січня я ще можу виправити позов. Якщо у читачів будуть якісь ідеї, зі мною можна звязатися за адресою artem.moroz@gmail.com

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вищий адміністративний суд України

Позивач: Громадянин України Мороз Артем Володимирович
.
.
E-mail: artem.moroz@gmail.com

Відповідач-1: Верховна Рада України
01008, м. Київ, вул.Грушевського, 5
Тел: 255-2745, 255-2024,
e-mail: Lytvyn.Volodymyr@rada.gov.ua, zaychuk@rada.gov.ua

Відповідач-2: Президент України
01220, м. Київ, вул.Банкова, 11,
Тел. 255-73-33
e-mail: press@stpu.gov.ua

«30» грудня 2010 р.

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ)

«02» грудня 2010р Відповідачем-1 було прийнято шляхом голосування Податковий кодекс України, а «28» грудня 2010р зазначений Податковий кодекс було підписано Відповідачем-2. Обидві дії Відповідачів я вважаю протиправними з нижчевикладених підстав.

І. Стосовно дії Відповідача-1.
Податковий кодекс прийнято Відповідачем-1 «2» грудня 2010 року, при цьому пунктом 1 Розділу XIX («ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ») Податкового кодексу передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2011 року.
Згідно з частиною дев'ятою ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-XII від «25» червня 1991р, що був чинний на момент вчинення дії Відповідача-1 «зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року».
Згідно з п.1 ст.3 Бюджетного кодексу України, що був чинний на момент вчинення дії Відповідача-1 «Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду».
Згідно зі ст.75 Конституції України Відповідач-1 є органом законодавчої влади України.
Згідно з частиною другою ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Таким чином, діючи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Відповідач-1 не мав права приймати зміни до податкового законодавства пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року. Відповідач-1 цю норму порушив, чим припустився протиправної дії.

ІІ. Стосовно дії Відповідача-2.
Згідно з частиною другою ст.102 Конституції України «Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина».
Згідно зі ст.104 Конституції України Президент України складає присягу: «Я, (ім'я та прізвище), волею народу обраний Президентом України, заступаючи на цей високий пост, урочисто присягаю на вірність Україні. Зобов'язуюсь усіма своїми справами боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, обстоювати права і свободи громадян, додержуватися Конституції України і законів України, виконувати свої обов'язки в інтересах усіх співвітчизників, підносити авторитет України у світі».
Таким чином, враховуючи вищевикладене і будучи гарантом додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, будучи зобов'язаним додержуватися Конституції Україні і законів України, Відповідач-2 не мав права підписувати Податковий кодекс, погоджуючись тим самим з протиправним внесенням змін до податкового законодавства з порушенням ст.1 Закону «Про систему оподаткування» і з протиправним набранням чинності Податковим кодексом не з «01» січні 2012, а з «01» січня 2011р. «В інтереси усіх співвітчизників» порушення закону не входить. Таким чином, Відповідач–2 припустився протиправної дії.

Враховуючи викладене, на підставі зазначених правових норм і Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ ШАНОВНИЙ СУД:
1. Визнати протиправною і недійсною (такою, що не породжує юридичних наслідків) дію Відповідача-1 — прийняття голосуванням Податкового кодексу «02» грудня 2010р.
2. Визнати відсутність у Відповідача-1 повноважень на внесення змін до податкового законодавства пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року.
3. Визнати протиправною і такою, що не породжує юридичних наслідків дію Відповідача 2 — підписання Податкового кодексу, прийнятого Відповідачем-1.


Позивач Громадянин України Мороз Артем Володимирович

Додатки:
1. Документ про сплату судового збору (державного мита).
2. 2 копії позовної заяви — для Відповідачів.