Кто может "перевести" на нормальный язык этот пункт:
"п.139.1 Не включаються до складу витрат:
- 139.1.2. платежі платника податку в сумі вартості товару на користь комітента, принципала, тощо за договорами комісії, агентськими та іншими аналогічними договорами, перераховані платникам податку на виконання цих договорів;"
Т.е. договорам комиссии-поручения пис...?
Что они имели ввиду: не относится у комиссионера на затраты оплата за реализованный товар комитенту? Ну так так всегда было.
Или же сумма комиссионного вознаграждения и компенсация расходов комиссионера, оплаченная комитентом не може быть включена у комитента в состав валовых затрат.
Я врубиться просто не могу.
До этого видел работу так: физик (на ЕН) передает на комиссию юрику (кот.тоже на ЕН) товар на комиссию, а тот реализует другому юрику на общей. Налог на прибыль в виде 6% ЕН платит юрик, затраты от физика на ЕН ему не нужны, а ограничения на включение затрат от юриков на ЕН нигде не прописаны.
Даже если физик на общей, то отдавать на комиссию с наценкой (своей) 1% и с него пусть ждут свой ЕСН, 17% и на что они там уже губы раскатали, а юрик будет платить не 23%, а 6%. (скорее всего так придется, т.к. слететь с НДС никак нельзя - эти уроды уже подсчитывают "умовни" 20% от складских остатков - как и при Юльке - кто работал на склад, а не купил-прожрал - тот и попал).
Тут задача продержаться пока распродастся склад, а там закрытся и пусть моня бродский их содержит.

В расходы можно включать только вознаграждение, а не стоимость товара т.к. товар и так принадлежит комитенту.

Так это и ежу понятно - какие расходы, если у комиссионера товар висит на забалансовом счете и право собственности не переходит.
Я так понял, что нельзя комиссионное вознаграждение относить на расходы.
Но это бред - двойное налогообложение получается и у комитента и у комиссионера.
Это ж надо так написать, что наверное и сами писатели не смогут объяснить..